Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313218041.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MagdalénouKlimkovouvprávnejvecinavrhovateľkyJ.G.,trvale

bytom R., F. XXXX/XX, t.č. bytom R., R. XXXX/XX proti odporcovi H.. H. G., trvale bytom R., F. XXXX/XX,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. Š. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Súd konanie o návrhu matky na zverenie mal. Š. G. do jej osobnej starostlivosti, o určenie výživného
pre mal. Š. zo strany otca a o úpravu styku otca s mal. Š. a konanie o návrhu otca na zverenie mal. Š.

G. do jeho osobnej starostlivosti a o úpravu styku matky s mal. Š. z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Mal. Š. G., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
bude v starostlivosti rodičov striedavo po jednom týždni a to od 1. dňa do 7. dňa v mesiaci a od 14. dňa
do 21. dňa v mesiaci v starostlivosti otca a od 7. dňa do 14. dňa v mesiaci a od 21. dňa do posledného
dňa v mesiaci v starostlivosti matky s tým, že matka bude preberať maloletého od otca vždy 7. dňa v
mesiaci o 18.00 hod. a 21. dňa v mesiaci o 18.00 hod. a otec bude preberať maloletého od matky vždy
14. dňa v mesiaci o 18.00 hod. a 1. dňa v mesiaci o 18.00 hod. s tým, že preberanie maloletého sa bude
uskutočňovať pred bytom toho rodiča, ktorý bude odovzdávať maloleté dieťa.

Výživné pre mal. Š. G. sa n e u r č u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 12.12.2013 na súd návrh o rozvod manželstva, ktorým navrhla, aby súd
rozviedoljejmanželstvouzavretésodporcomdňaXX.XX.XXXX,načasporozvodezverilmal.Š.G.,nar.
XX.XX.XXXX jej do osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach, určiť výživné pre maloletého zo strany otca po 100,-- eur mesačne a
rozhodnúť, že sa styk otca s mal. Š. G. neupravuje.Návrh odôvodnila tým, že už v minulosti, konkrétne v januári 2011 podala návrh o rozvod manželstva,
ktorý na pojednávaní dňa 16.02.2011 vzala späť v nádeji, že sa niečo v ich manželstve zmení, pretože
chcela udržať rodinu spolu. Napriek tomu napätie v manželstve sa stupňovalo, najmä pre názorové

rozdiely, stratu dôvery, ich rozdielne povahové rysy s manželom, ako aj pre celkový postoj odporcu k
životným a rodinným hodnotám, ktoré ona ako matka uznáva. Ich manželstvo neplnilo svoj účel, preto
odišla s dieťaťom zo spoločnej domácnosti. Ich vzťahy s manželom sú vážne rozvrátené a má za to, že
manželstvo neplní, ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel a niet ani žiadnej nádeje na jeho obnovenie,
preto sa s manželom chce rozviesť.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 navrhovateľka uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od
26.04.2013. Ich manželstvo neplní svoj účel, preto trvá na rozvode manželstva. Pokiaľ ide o úpravu práv
a povinností rodičov k mal. Š. G., navrhla zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v takom
rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výživné pre maloletého navrhla neurčiť. Zároveň
vzala svoj návrh na zverenie mal. Š. do jej osobnej starostlivosti, na určenie výživného zo strany otca
pre maloletého a návrh na úpravu styku otca s maloletým späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril listom, ktorý došiel súdu 11.02.2014, v ktorom
uviedol, že dôvody uvedené v písomnom návrhu navrhovateľky sú nepravdivé a zavádzajúce. Vzhľadom
na nezhody v manželstve však aj on stratil dôvodu voči nej a keďže ich manželstvo neplní svoj účel,
nemá inú možnosť, iba s podaným návrhom o rozvod manželstva súhlasiť.

Podaním, ktoré došlo súdu dňa 31.07.2014, odporca navrhol zveriť mal. Š. G. do jeho osobnej

starostlivosti a upraviť styk matky s maloletým.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 odporca s rozvodom manželstva súhlasil a tiež so zverením mal. Š. G.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s takou úpravou a v takom rozsahu, ako to navrhla
matka maloletého na pojednávaní a súhlasil aj s tým, aby sa výživné pre mal. Š. G. neurčilo. Svoj návrh
na zverenie mal. Š. G. do jeho osobnej starostlivosti a návrh na úpravu styku matky s mal. Š. vzal späť

a navrhol konanie zastaviť.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje schváliť dohodu rodičov, ktorú
uzavreli na pojednávaní ohľadne úpravy ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Keďže na pojednávaní dňa 27.11.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľky, odporcu a
kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok v
súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p., teda tak, že do odôvodnenia uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých vo veci rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.