Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/250/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208949

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci navrhovateľa: L. W.,
M.. XX. XX. XXXX, bytom F. T. Č.. XX, proti odporcovi: J. W., M.. XX. X. XXXX, bytom F. C. L., U. XXX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi dňom 21. 10. 2014, čím dochádza k

zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 10P/20/2011-53 zo dňa 19. 10. 2011 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. konania 6CoP/11/2012-76, zo dňa 22. 2. 2012, v časti
o uložení povinnosti navrhovateľovi platiť výživné na odporcu sumou 130 eur mesačne.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 21. 10. 2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, ako svojmu plnoletému synovi, z dôvodu zmeny pomerov. Od posledného
rozhodnutia o výživnom Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 22. 2. 2012, č. konania
6CoP/11/2012-76, ktorým bolo určené výživné 130 eur mesačne. Od 2. 9. 2014 je odporca zamestnaný
v spoločnosti Craemer Slovakia, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši.

Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil. Potvrdil tvrdenia navrhovateľa. Súhlasil
so zrušením vyživovacej povinnosti od podania návrhu 21. 10. 2014.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi vyhovel, keď boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre tento postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva
podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania

10P/20/2011-53 zo dňa 19. 10. 2011 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. konania
6CoP/11/2012-76, zo dňa 22. 2. 2012, v časti o uložení povinnosti navrhovateľovi platiť výživné na
odporcu sumou 130 eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
tak, že navrhovateľovi, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania súd náhradu trov konania

nepriznal, keďže si túto náhradu neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.