Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411215688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľov 1/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. N., K. N. XXXX/X, 2/ N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. N., L. H. XXXX/X, obaja zastúpení advokátkou
JUDr. Ing. Veronikou Škodovou, so sídlom v Banskej Bystrici, M. M. Hodžu 9, proti odporkyni Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. N., N. XXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, so sídlom
v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka č. 10, o návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie
navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 23. 01. 2013, č. k. 5C/269/2011
- 70, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne odporkyni trovy odvolacieho konania
vo výške 67,88 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia, neplatnosti
právneho úkonu, a to darovacej zmluvy, ktorú uzatvorila toho času už nebohá B. E. s odporkyňou dňa
20. 05. 2011 v plnom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 399,79 eur v lehote do

troch od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne odporkyne.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 20.
05. 2011 bola uzavretá darovacia zmluva medzi darkyňou B. E. nar. XX. XX. XXXX (v súčasnej dobe
nebohá, zomrelá XX. XX. XXXX) a obdarovanou, Z. S.. Predmetom darovania boli nehnuteľnosti. Súd
z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že darovacia zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené
predpoklady pre svoju platnosť. Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie nimi

tvrdených skutočností, a preto súd ich návrh zamietol.

Na zistený skutkový stav aplikoval § 628 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 34, § 37 ods. 1,
§ 38 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. , podľa ktorého odporkyni ako úspešnej účastníčke priznal náhradu trov konania vo výške 399,79 eur.

Proti rozsudku sa odvolali navrhovatelia. Žiadali ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Namietali, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nesprávne, nakoľko súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu
prvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci. Namietali,žedarovaciazmluva,ktorú
autorizoval advokát JUDr. Fajbík, je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko pri uzatváranídarovacej zmluvy nebol dodržaný zákonom stanovený postup a naviac absentovala danosť, vážnosť a
sloboda vôle darkyne takýto právny úkon urobiť. Okrem iného v odvolaní namietali aj na zhoršenie zraku
darkyne odmarca2011.Poukazovalinatúskutočnosť,žeprvostupňovýsúdsapriposudzovaníplatnosti

právneho úkonu nedostatočne zaoberal základnými náležitosťami, ktoré právna teória kladie na vôľu
subjektu, ktorý právny úkon robí, a to danosť a skutočnosť vôle, vážnosť vôle, slobodu vôle. Namietali
aj tú skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadrila odporkyňa. Rozsudok okresného súdu žiadala potvrdiť
ako vecne správny. Zároveň si uplatnila aj trovy odvolacieho konania. V odvolaní sa bližšie vyjadrila k
námietkam navrhovateľov uvedených v odvolaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozhodnutie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnutie ako vecne správne potvrdil

podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p., avšak z iných dôvodov.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd svojim rozhodnutím vyvodil nesprávne
právne závery, pričom samotná žaloba nebola podaná (koncipovaná) správne a nebol správny ani
okruh účastníkov konania. Odvolací súd zistil preskúmaním spisu, že B. E., nar. XX. XX. XXXX

(darkyňa), zomrela dňa XX. XX. XXXX, teda pred podaním žaloby na súd. Z uznesenia o dedičstve
č. k. 12D/1026/2011 - 11 zo dňa 09. 01. 2012 Okresného súdu v Žiari nad
Hronom , pod ktorým sa viedlo dedičské konanie po nebohej B. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela
dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že dedičské konanie súd zastavil, pretože poručiteľka nezanechala žiadny
majetok. Z uvedeného uznesenia ďalej odvolací súd zistil, že ako dedičia v prvej dedičskej skupine

prichádzali do úvahy deti poručiteľky, a to K. Z., N. E. a Z. S.. V danom prípade, teda keďže nebohá
B. E. ako účastníčka právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 20. 05. 2011 zomrela pred podaním
žaloby (žaloba bola podaná na okresný súd dňa 16. 12. 2011) navrhovatelia nesprávne podali žalobu,
keď sa domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy. Teda ako odvolací súd vyššie
konštatoval,žalobanebolakoncipovanásprávneazároveň niejeanisprávnyokruhúčastníkovkonania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom odvolací súd postupoval v zmysle §
213 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého, ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie
právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci
rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

Odvolací súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia paragrafu a vyzval právnych
zástupcov účastníkov konania výzvou zo dňa 21. 10. 2014 na vyjadrenie k možnému použitiu ust. § 80
ods.1písm.c)O.s.p. a§90O.s.p. Uvedenévýzvyprevzalprávnyzástupcanavrhovateľovdňa23.10.
2014 a právna zástupkyňa odporkyne dňa 27. 10. 2014. Navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej
zástupkyni zaslali odvolaciemu súdu „odpoveď na výzvu - vyjadrenie k možnému použitiu ustanovenia

§ 80 ods. 1 písm. c) a § 90 O. s. p.“. Odvolací súd uvedenú odpoveď na výzvu nepovažoval za
správnu a preto vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne, avšak z iných dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené.

Námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní sú pre posúdenie veci irelevantné vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, a preto sa odvolací súd nimi bližšie nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bola úspešná v celom rozsahu odporkyňa, vzniklo jej
právo na náhradu trov konania. Keďže návrh na náhradu trov odvolacieho konania podala, súd jej trovy

odvolacieho konania priznal vo výške 67,88 eur, a to za jeden úkon právnej pomoci - podanie odvolania
z neurčitej hodnoty vo výške 60,07 eur plus režijný paušál 7,81 eur. Uvedené trovy odvolacieho konania
sú navrhovatelia 1/,2/ povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na účet právnej zástupkyni odporkyni s
poukazom na ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3: 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.