Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211487
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214211487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: V. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, deti rodičov: matka - R. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. V. XXX/
X, XXX XX Š., zast.: JUDr. Beatrica Babačová, advokátka, so sídlom Hlavná 43, 931 01 Šamorín, a otec
- Z. C., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XX, XXX XX Š.P., o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému Máté Takács v
nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. V. C., N.. XX.X.XXXX sumou 120 eur mesačne vždy do 20. dňa

v mesiaci vopred počnúc mesiacom december 2014.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. 8P 139/2004 v časti určenia o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 03.06.2014 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila s tým, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. 8P/139/2004 zo dňa 03.09.2004 bol otec zaviazaný na platenie výživného mesačne v
sume 2.000,- Sk (66,39 eur). V návrhu ďalej uviedla, že od uvedenej doby sa pomery maloletého
podstatne zmenili. Matka ďalej uviedla, že odôvodnené potreby maloletého niekoľko násobne vzrástli v
závislosti od jeho veku, fyzického, duševného a zdravotného stavu. Maloletý, v rámci záujmovej činnosti,

navštevuje výučbu ľudových tancov, je členom folklórnej skupiny E., s čím je spojený ročný poplatok
40,00 eur. Maloletý posledné roky trpí poruchami zraku (krátkozrakosť), ktorá si vyžaduje korekciu zraku
dioptrickými okuliarmi, čo predstavuje ročne cca 50,00 eur. V súčasnosti bol maloletému, školským
stomatológom, doporučený pevný zubný strojček na korekciu vrchného chrupu. Predpokladané náklady
čeľustného stomatológa predstavujú cca 500-600,00 eur. Spomínané zvýšené náklady však matka
maloletého nezvláda, čo je dôvodom toho, že k dnešnému dňu nebolo zrealizované nasadenie
predmetného strojčeka. Matka s maloletým žijú v spoločnej domácnosti s jej matkou, ktorý je v jej

osobnom vlastníctve v celosti. Mesačné náklady spojení s užívaním bytu si delia na polovicu.Matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní dňa 20.11.2014 uviedla, že otec má
nedoplatok na výživnom, v mesiaci november uhradil 132,- eur. Je bezmajetná a býva so svojou matkou
v spoločnej domácnosti aj so synom. Pracuje v A. ako účtovníčka.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 20.11.2014 uviedol, že bol nezamestnaný od septembra
minulého roka, až 11.11.2014 uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou E. X. B..T..Y.., kde má určenú
základnú hodinovú mzdu 2,90 eur. Prvú výplatu dostane do 20.novembra. So synom má dobrý vzťah.
Nemá vyriešený bytový problém, býva v záhradnom domčeku.

Rodičia na pojednávaní dňa 20.11.2014 uzavreli dohodu a žiadali súd o jeho schválenie.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť dohodu rodičov.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na dohodu rodičov maloletého dieťaťa o zvýšenie výživného a na to, že táto dohoda sleduje
záujmy maloletého, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v

odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

tohto práva výslovne vzdali.