Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218569

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213218569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01

Košice, proti odporcovi: J. B., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Ň. XXX, XXX XX Ň., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
683,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 683,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 683,53 eur od 27.04.2012 do zaplatenia a to všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,22 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu istinu 683,53 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody, ktorá bola navrhovateľovi spôsobená neoprávneným odberom elektriny.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Ro/474/2013-12 zo dňa
25.09.2013. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi

do vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k.
11Ro/474/2013-24 zo dňa 03.04.2014 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 30.10.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 20.11.2014 o 14:00 hod. v pojednávacej

miestnosti č. 8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňa 31.10.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: s vyúčtovaním
náhrady škody č. XXXXXXX - faktúra adresovaná odporcovi zo dňa 11.04.2012, s dátumom splatnosti
dňa 26.04.2012, znejúca na sumu 683,53 eur, s pokusom o zmier zo dňa 28.05.2012, s výpočtom
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, s protokolom o zistení neoprávneného odberu, s

fotodokumentáciou, plnomocenstvom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z návrhu vyplýva, že dňa 16.03.2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými
zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto nemá platnú zmluvu - bolo
svojvoľne pripojené a že došlo k neoprávnenému odberu elektriny, elektromer registroval spotrebu.
Pracovníci odpojili prívod hlavného ističa. O zistených neoprávnených odberoch bol spísaný protokol

a bola vyhotovená fotodokumentácia. V dôsledku neoprávneného odberu elektriny odporcom bola
navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 683,53 eura. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval vzniknutú
škodu faktúrou č. XXXXXXX adresovanou odporcovi zo dňa 11.04.2012, s dátumom splatnosti
dňa 26.04.2012. Výšku škody navrhovateľ vypočítal postupom podľa ust. § 1 vyhlášky Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z.).

Podľa ust. § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
účinnom do 31.08.2012) neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
účinnom do 31.08.2012) pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť

skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivýchpodkladov,použijesaspôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny,
ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z. (v znení účinnom v čase vzniku škody) škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny

určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich sdodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať

Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) O.s.p. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2O.s.p.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1/druhá veta/ O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca neoprávnene odoberal elektrinu, keďže túto
odoberal bez uzavretej zmluvy o pripojení. V dôsledku neoprávneného odberu vznikla navrhovateľovi
škoda vo výške 683,53 eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s v tom čase platnými právnymi predpismi.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vyčíslenej škody, tento však na výzvu ani na pokus o zmier
nereagoval a do dnešného dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil. S poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a tomuto v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na úroky z omeškania, a to vo výške 9% ročne zo sumy 683,53 eur
od 27.04.2012 až do zaplatenia. Faktúra č. XXXXXXX bola splatná dňa 26.04.2012, a keďže odporca
túto neuhradil, dňom 27.04.2012 sa dostal do omeškania. Od tohto dňa navrhovateľovi patria aj úroky z
omeškania, ktoré si vyčíslil v zákonom prípustnej výške (9% ročne), t.j. o 8 percentuálnych bodov viac

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá ku dňu omeškania odporkyne predstavovala 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške
40,50 eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok (podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka

súdnych poplatkov) a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur - za 2 úkony právnej služby -prevzatie a príprava zastupovania, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu (2 x 51,45
eur), s režijným paušálom (2 x 7,81 eur) a s DPH (23,70 eur), t.j. spolu 142,22 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.