Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204656
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614204656.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou vo veci mal. U., O.. X.X.XXXX R.

U.. X., O.. X.XX.XXXX, G., obaja bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov matky R. Ď., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, P.
V. M., B. XX a otca U. G., O.. X.XX.XXXX, V. V. C.. G., H.. V. Č.. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/50/2011 zo dňa 24.5.2011 tak,
že zvyšuje výživné otca na mal. U. G., O.. X.X.XXXX zo sumy 80 EUR na sumu 120 EUR a na mal. X.
G., O.. X.XX.XXXX, zo sumy 80 EUR na sumu 100 EUR mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám

matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od 1.9.2013 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 31.10.2014 na mal. U., O.. X.X.XXXX vo výške 560 EUR
a na mal. X., O.. X.XX.XXXX, vo výške 280 EUR súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných
splátkach po 20 EUR na každé dieťa spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého U. návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2014 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na
každé dieťa a to na mal. U. zo sumy 80 EUR na sumu 200 EUR a na mal. X. zo sumy 80 EUR na
200 EUR mesačne počnúc od 1.9.2013. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy v roku 2011

došlo k podstatnej zmene pomerov, mal. U. navštevuje 2. ročník Základnej školy a mal.X.a navštevuje
Materskú školu v M., H.. U.. Návšteva školských a mimoškolských zariadení vyžaduje zvýšené náklady.
Na začiatku školského roka matka zakúpila mal. U. školské pomôcky vo výške 150 Eur, na ZRPŠ
uhradila poplatok vo výške 10 EUR, poplatok v školskej jedálni uhradila vo výške 25 EUR (poplatok sa
odvíja od počtu stravovacích dní absolvovaných dieťaťom). Mal. U. navštevuje školský klub, za ktorý
mesačne uhrádza 5 Eur. V rámci záujmovej činnosti maloletý navštevuje Základnú umeleckú školu,
odbor hudobný, a tak matka musela zakúpiť hudobný nástroj, akordeón. Za školský rok v ZUŠ matka

uhrádza 48 EUR. Vo voľnom čase umožnila matka, aby sa maloletý učil lyžovať, zakúpila lyžiarsku
výstroj pre maloletého vo výške 300 EUR a k tomu zakupuje denný lístok na lyžovanie. Taktiež má
zvýšené výdaje ohľadom zdravotného stavu syna, nakoľko nosí okuliare a tiež navštevujú detského
psychológa, ktorého navštevuje v Prešove a tým má zvýšené výdavky na cestovné. Mal. X. matkauhrádza za materskú škôlku 10 EUR a za stravné platí poplatok vo výške 28 EUR (podľa počtu dní).
Maloletým matka zakúpila bicykle, kolieskové korčule, korčule na klzisko, počítač. Z čistého mesačného
príjmu vo výške 1.144,81 EUR, ktorý poberá matka od zamestnávateľa W. M., s.r.o., kde pracuje ako

obchodný zástupca, hradí náklady za trojizbový byt vo výške 190 EUR mesačne, uhrádza úver vo výške
160 EUR mesačne, ktorý bol použitý na kúpu bytu. Ďalší úver uhrádza matka mesačne vo výške 120
EUR, ktorý použila na rekonštrukciu bytu. Otec si súdom určené výživné uhrádza pravidelne, v čase
Vianoc a osobných sviatkov deťom zakupuje hračky. Otec sa s deťmi kontaktuje. Podľa vedomosti matky
otec žije s priateľkou v V. v štvorizbovom byte, je živnostník, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh matky neuznáva a považuje ho za
neopodstatnený nakoľko nedošlo k zmene pomerov u maloletých detí a u matky, nezvýšili sa náklady
u matky na bývanie a vedenie domácnosti, nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu detí, naproti tomu
príjem otca ako tvrdí, sa nezvýšil, ale klesol. Taktiež má za to, že ak by došlo k zvýšeniu výživného,
uvedené sumy by neboli poskytnuté deťom, ale na vylepšenie finančnej situácie matky. K nákladom,
ktoré matka uhradila na začiatku školského roka, ako uviedla v návrhu vo výške 150 EUR, čo je najvyššia

položka a to nákup školskej tašky, obuv, oblečenie na telesnú výchovu, otec vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 16.5.2014 uviedol, že školskú tašku, obuv, oblečenie na telesnú výchovu zakúpil mal.
U. otec. Poplatok na ZRPŠ vo výške 10 EUR - t.j. 0,84 EUR mesačne, stravné na mal. U. vo výške 25
EUR mesačne , poplatok za školský klub vo výške 5 EUR, poplatok za ZUŠ vo výške 48 EUR t.j. 4 EUR
mesačne, podľa tvrdenia otca pokrýva výživné výške 80 EUR, ktoré otec platí matke na maloletého

mesačne. Čo sa týka zakúpenia akordeónu, podľa otca tvrdenie matky v návrhu je nepravdivé, nakoľko
otec zistil, že uvedený hudobný nástroj mal. U. bol zapožičaný. Mal. U. otcovi tvrdil, že matka mu
nekúpila žiadnu lyžiarsku výstroj, má ju iba zapožičanú bezodplatne od známeho. Prilbu má vlastnú,
ktorú mu zakúpil ešte otec. Čo sa týka nákladov, ktoré matka uviedla v návrhu, že uhrádza maloletej
za materskú škôlku 10 EUR mesačne a k tomu za stravu vo výške 28 EUR, podľa otca aj túto výšku

poplatkov pokrýva matka z výživného. Do septembra 2013 bola mal. X. počas pracovného týždňa v
starostlivosti opatrovateľky p. B., kde náklady s navrhovateľkou znášal mnohonásobne vyššie mesačne
za starostlivosť maloletej. Ďalej otec uviedol, že matka mal. U. zakúpila bicykel k 7.narodeninám,
spolupodieľanie sa otca na jeho zakúpení matka odmietla. Mal. X. doposiaľ nemá bicykel ani korčule na
ľad. Otec zakúpil mal U. korčule na ľad dňa 7.3.2013 vo výške 25,83 EUR ako odmenu za prvé polročné

vysvedčenie, o čom predkladá súdu doklad o zakúpení. Ďalej otec uviedol, že platí maloletým deťom
sporiace zmluvy s poistením a to za mal. U. vo výške 41,27 EUR a za mal. X. vo výške 38,07 EUR.
Tieto sporiace produkty sú určené výhradne na ďalšie štúdium na strednej popr. vysokej škole a pre
prípad zhoršenia zdravotného stavu. Ďalej otec ročne uhrádza poplatok za uskladnenie pupočníkovej
krvi vo výške 51,52 EUR. Otec ďalej uviedol, že za posledné mesiace zakúpil mal. U. oblečenie, obuv,

plavky, školské potreby, stoličku, hodinky, hračky, podsedáky do auta a mal. X. oblečenie, knižky, hračky
v celkovej výške za obe deti vo výške 389,17 EUR. Mal. U. podľa potreby dobíja kredit na jeho SIM
- karte v mobilnom telefóne. Okrem toho maloletým deťom zakúpil otec pyžamá, papuče, hygienické
potreby oblečenie, domácu obuv, spodnú bielizeň, ktoré využívajú počas pobytu s otcom. Pri stretávaní
sa otca s deťmi vzhľadom na veľkú vzdialenosť bydliska otca a detí, otcovi vznikajú vysoké výdavky

ubytovanie bez stravy 50 EUR, PHM 80 EUR bez stravy. Počas sviatkov, ak má otec možnosť tráviť
čas s maloletými deťmi, tak sú náklady na dopravu dvojnásobné, nakoľko detí musí otec vyzdvihnúť
v mieste ich bydliska v M. a vrátiť deti matke z pobytu v V. späť do M.. Deti boli pri otcovi v V. asi tri
krát, jarné prázdniny v roku 2014 deti trávili u otca, od roku 2012 deti boli u otca jeden krát, nakoľko
matka s ďalšími stretnutiami detí u otca nesúhlasila. Podľa vyjadrenia otca, že ak aj matka prispieva

na maloleté detí min. 160 EUR mesačne, má za to, že životná úroveň ich spoločných detí nie je nijako
ohrozená a súčasná výška spĺňa jeho podstatu. Výživné možno podľa názoru otca charakterizovať ako
finančný príspevok určený na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a na vyrovnanie jeho životnej
úrovne úrovni jeho rodičov.

Mesačné výdavky otca sú vo výške 1911,83 EUR. Splátka úveru VÚB, ktorý bol čerpaný pri vysporiadaní

BSM po rozvode manželstva mesačne vo výške 100,19 EUR, splátka úveru v Tatra Banke vo výške
724,29 EUR, úver v roku 2011 čerpaný pri vysporiadaní BSM po rozvode manželstva vo výške 74 EUR,
povinné odvody do Sociálnej poisťovne vo výške 144,75 EUR, povinné odvody do zdravotnej poisťovne
vo výške 72,60 EUR, poplatky za T-mobile vo výške 7O EUR, Leasingové splátky za motorové vozidlo
využívané na podnikateľské účely vo výške 269 EUR, výživné vo výške 160 EUR, PHM - tankovanie

vo výške 252 EUR, náklady na úhradu za vedenie účtovníctva vo výške 45 EUR, sporenie s poistenímmal. U. vo výške 41,27 EUR, mal. X. vo výške 38,15 Eur, životné poistenie a poistenie pri PNS 33,71
EUR, úrazové poistenie 61,22 eur.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinami a ich obsahom

a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.5.2011 sp. zn.. 9C 50/2011 bolo manželstvo R. Ď. R. U. G.
rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté deti U. R. X. zveril do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu detí na každé dieťa po 80 EUR mesačne.

Zdaňovéhopriznaniakdanizpríjmovfyzickejosobymalsúdpreukázané,že príjemotcazarok2013bol
32.806,78 EUR a výdaje 29.390,93 EUR, príjem otca za rok 2012 bol 51.243,18 EUR a výdaje 43.209,12

EUR, príjem otca za rok 2011 bol 46.047 EUR a výdaje 41.171,68 EUR.

Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti matky od spoločnosti W. M. F..E..D.. mal súd preukázané,
že jej priemerný hrubý mesačný príjem za obdobie od 5/2013 - 4/2014 bol vo výške 1.488,43 EUR a
priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 1.144,81 EUR v čistom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 26.5.2014 mal súd za

preukázané, že matka býva s deťmi v spoločnej domácnosti v 3- izbovom byte, kde za nájom uhrádza
142 EUR, inkaso 28 EUR a internet 10 EUR. Vyživovaciu povinnosť má matka k dvom deťom U., O..
X.X.XXXX R. X., O.. X.XX.XXXX. Matka mala náklady na kúpu školských potrieb pre U. vo výške 150
EUR, za rodičovské združenie 10 EUR. U. navštevuje školský klub, za ktorý matka uhrádza 5 EUE
mesačne,zastravu25EURmesačne,navštevujeľudovúškoluumenia.Ohľadomzdravotnéhostavumá

matka zvýšené výdaje na mal. U., nosí okuliare, navštevuje detského psychológa, stomatológa. Mal. X.
navštevuje materskú školu, za ktorú matka uhrádza 10 EUR a stravné 28 EUR. Matka je zamestnaná.
Otec si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne, prispieva aj nad rámec výživného kúpou hračiek.

Z výpisu z LV č. XXXX mal súd preukázané, že otec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú.
G., D. V. C..

Z lustrácie v evidencii motorových vozidiel mal súd preukázané, že matka je vlastníkom a držiteľom
motorového vozidla.

Zo správy Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor mal súd preukázané, že matka je
vlastníčkou a spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. M., G. Č.. XXXX, v k.ú. X. F., G. Č.. XXX, G. Č..
XXX, G. Č.. XXX, G. Č.. XX.

Z oznámenia VÚB Banky a.s. mal súd preukázané, že matka aj otec splácajú úvery. Matka spláca úver
vo výške 4.000 EUR s mesačnou splátkou 84,61 EUR, otec vo výške 6.700 EUR s mesačnou splátkou
98,61 EUR.

Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne a.s. mal súd preukázané, že matka spláca stavený úver s
cieľovousumou8.300EURamesačnousplátkou48,35EURaotecsplácaspotrebiteľskýúverscieľovou

sumou 10.400 EUR a s mesačnou splátkou 57,98 EUR.

Zo správy Základnej školy s materskou školou v M. mal súd preukázané, že náklady a poplatky spojené
s návštevou školy u mal. U. sú v šk. roku 2013/2014 vo výške cca 165,75 EUR.Matka na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá. Deti vyrástli, zvýšili sa u nich náklady, a terajšie výživné
nepostačuje na krytie všetkých nákladov. Uhrádza okrem bežných nákladov na domácnosť aj úvery a
taktiež náklady súvisiace so zdravotným stavom U.. U. navštevuje základnú školu a X. materskú školu.

Otec sa o deti zaujíma, kontaktuje sa s nimi, výživné platí. Žije sama s deťmi, priateľa nemá.

Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, suma výživného 400 EUR je preňho likvidačná,
s priateľkou očakávajú v blízkom období narodenie dieťaťa a teda mu pribudne ďalšia vyživovacia
povinnosť. Momentálne je priateľka na PN a neskôr nastupuje už na materskú, jeho príjem môže byť
aj 2000 EUR ale aj 500 EUR mesačne. Za byt, v ktorom býva s priateľkou, uhrádza priateľka sumu vo

výške 300 EUR mesačne, byt kúpili minulý rok. Podľa otca, matka maloletých detí nevie hospodáriť
s financiami.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k doteraz vykonanému šetreniu bolo
preukázané, že otec má dostatok finančných prostriedkov pre potreby detí, ktoré sú prvoradé. Nemôže
sa zohľadňovať, že sa v budúcnosti otcovi narodí dieťa, berú sa do úvahy deti, ktoré tu už sú. Životná
úroveň otca sa má odzrkadľovať na životnej úrovni detí, je nepomer príjmov medzi matkou a otcom a

navrhol preto zvýšiť výživné podľa návrhu matky, minimálne však na sumu 150 eur a 120 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov, vypočutia účastníkov konania dospel k záveru:
že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným zmenám pomerov na strane mal. U., ktorý v

súčasnosti navštevuje 2. ročník Základnej školy a mal. X. Materskú školu v M.. Nakoľko od rozvodu
manželstva rodičov maloletých detí uplynulo 3 a pol roka, obidve deti sú staršie, čím vzrástli ich
odôvodnené potreby v každej oblasti výživy. Zvýšené výdavky u maloletých detí sú spojené u mal. U.
s návštevou základnej školy, je žiakom 2. ročníka a jeho zdravotným stavom a u mal. X. s návštevou
materskej školy.

Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti matky od spoločnosti W. M. F..E..D.. mal súd preukázané, že

za obdobie od 5/2013 - 4/2014 bol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.144,81 EUR.

Zdaňovéhopriznaniakdanizpríjmovfyzickejosobymalsúdpreukázané,že príjemotcazarok2013bol
32.806,78 EUR a výdaje 29.390,93 EUR. Z peňažného denníka otca za obdobie od 1/2014 - 9/2014 súd
zistil, že otec mal príjem vo výške 17.454,45 EUR, za mesiac október 2014 príjem nebol vykázaný, iba
výdavky vo výške 1.037,29 EUR, spolu výdavky za obdobie od 1/2014-10/2014 boli vo výške 8.798,60

Eur, základ dane predstavuje sumu 4.919,91 EUR.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že
návrh na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne, avšak po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že
vzhľadom na vek a odôvodnené potreby mal. U. a mal. X. a možnosti otca s prihliadnutím u otca na
pribudnutie v blízkej budúcnosti ďalšej vyživovacej povinnosti, je suma výživného na mal. U. vo výške

120 EUR a na mal. Veroniku vo výške 100 EUR mesačne primeraná, preto na uvedenú sumu výživné
zvýšil a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Ako začiatok plynutia doby zvýšeného výživného
súd určil dobu totožnú s návrhom matky od 1.9.2013, u mal. U. teda dobu, od kedy začal školský rok
a s ním spojené zvýšené výdavky na nákup školských potrieb, čo je podstatná zmena pomerov oproti
predchádzajúcej úprave a u mal. X. súd zvýšil výživné spojené s jej nástupom do materskej školy.

Súd pri zvyšovaní výživného neprihliadal na vyjadrenie otca, že platí mal. deťom poistenie so sporivou
časťou, a to za mal. U. vo výške 41,27 EUR a za mal. X.u vo výške 38,07 EUR, ktoré sú určené na ďalšie
štúdium detí a pre prípad zhoršenia ich zdravotného stavu, nakoľko dispozičné oprávnenie vyplývajúce
z uzatvorených zmlúv na použitie týchto finančných prostriedkov má len otec a je len na vôli otca, či
bude pokračovať v poistnom vzťahu s uvedenou poisťovňou a či finančné prostriedky nakoniec budú

použité v prospech detí, prípadne samotnými deťmi pri dovŕšení 18. roku života.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné u mal. U. zo sumy 80 EUR na sumu 120 EUR, vznikol zvýšením
otcovi dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2013 do 31.10.2014 vo výške 560 EUR a u mal. X. za obdobie
od 1.9.2013 do 31.10.2014 vo výške 280 EUR, súd povolil otcovi splácať dlh na výživnom v mesačných
splátkach po 20 EUR na každé dieťa spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a.) O.s.p., vzhľadom na to, že ide o konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych

pohľadávok)