Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/427/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218675

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1413218675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú
C. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: R. C., nar.

XX.XX.XXXX, . št. prísl. SR, bytom E. A.. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Vierou Hrebíkovou, AK so
sídlomMalacky,Duklianskychhrdinovč.2946/6aE.C.,nar.XX.XX.XXXX.,št.prísl.SR,bytomMestoE.,
adresa pre doručovanie: E., T. ul. č. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C. C., nar. XX.XX.XXXX . zvýšeným výživným zo sumy
1800 Sk mesačne sumou 130 Eur mesačne, počnúc 0l.09.2014, ktoré výživné bude zasielať k rukám
matky, vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 31.10.2014 vo výške 140,50 Eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po l0 Eur spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc
vykonateľnosťou tohto rozhodnutia, pod stratou splátok a hrozbou exekúcie.“

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. 13P 219/2005 - 49
zo dňa 13.06.2006 v časti výroku o výživnom pre maloletú C..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV v Bratislave dňa 04.10.2013 sa matka domáhala

zvýšenia výživného pre maloletú C. zo sumy 1800 Sk mesačne na sumu 250 Eur mesačne z dôvodu,
že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti prišlo u maloletej k podstatnej zmene pomerov.

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením č. 13P 288/2013-10 zo dňa 24.10.2013 preniesol s
poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku príslušnosť vo veci konať na
tunajší súd. Tunajší súd obdržal spis dňa 04.12.2013.Na pojednávaní dňa 13.11.2014 uzatvorili rodičia dohodu ohľadne výšky výživného pre maloleté dieťa
v takom znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žiadali, aby jej navrhovaný obsah
súd schválil.

Kolízny opatrovník sa k uzatvorenej rodičovskej dohode v celom rozsahu pripojil, navrhol ju schváliť.

V zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.11.2014, rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti rodičov
a zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať

odvolanie, preto súd v odôvodnení rozsudku uvádza len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby došlo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave rodičovských povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže urči, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti

zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu

možné zmeniť aj bez návrh, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a k záujmu maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,pretožeúčastnícikonaniasapovyhlásenírozsudku
vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zákon č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení/.