Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209509
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvLučencisamosudkyňouJUDr.RenátouŠulajovouvprávnejvecižalobcuSPP-distribúcia,

a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti žalovanej B. E., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom S.,
K. XXX/XX, štátna občianka SR, tohto času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O. G., pracovník
Okresného súdu F., v konaní o zaplatenie sumy 272,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,52 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 272,52 Eur od 18. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur na účet žalobcu č. účtu 1119353/0200, VS: 9000139510 a trovy právneho zastúpenia vo výške

75,07 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu 4009339586/7500, VS: 3468789 všetko v lehote
do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 272,52 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 272,52 Eur od 18. 07. 2012 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania.

Uviedol, že ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste
Sklárska 503/15, Poltár, kontrolu meradla č. 544696802191, typ: MKM6-D6 P021. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období od 05. 02. 2009 do 19. 06. 2012 dochádzalo na odbernom mieste Poltár,
Sklárska 503/15 k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného
plynu v zmysle v tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) z. č. 656/2004 Z.

z. o energetike. Z uvedeného dôvodu žalobca v zmysle v tom čase platného a účinného ustanovenia
§ 59 ods. 3 z.č. 656/2004 Z. z. o energetike v spojení s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č.
155/2005 Z. z. vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi náhradu škodu spôsobenej titulom neoprávneného
odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke zemného plynu vo faktúre č. 9000139510 v sume 272,52
Eur s lehotou splatnosti do 17. 07. 2012. Žalovaná v stanovenej lehote cenu spotreby zemného plynu
nezaplatila ani len čiastočne. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka požaduje od žalovanej
aj zaplatenie úroku z omeškania.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle § 29 ods.
2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe Gabriela Erdélyiho, pracovníka Okresného
súdu v Lučenci.Opatrovník žalovanej sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisu o neoprávnenom odbere zemného plynu odberateľa zo
dňa 19. 06. 2012, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategórie obyvateľstvo zo
dňa 25. 06. 2012, vyfakturovania spôsobenej škody žalovanej faktúry č. 9000139510 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zápisu o neoprávnenom odbere zemného plynu u žalovanej zo dňa 19. 06. 2012 má súd preukázané,
že žalobcom bol zistený odber zemného plynu bez platne uzatvorenej zmluvy, pričom žalovaná

neumožnila demontáž meradla. Neoprávnený odber zemného plynu bol zistený na adrese Poltár,
Sklárska 503/15. Stav na meradle pri ukončení neoprávneného odberu ku dňu 19. 06. 2012 bol 152 m
3. Začiatok neoprávneného odberu bol stanovený dňom 05. 02. 2009.

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - katagórie obyvateľstvo zo dňa 25. 06.
2012 bola stanovená celková výška škody neoprávneným odberom 272,52 Eur.

Žalobca vyzval žalovanú na uhradenie spôsobenej škody listom zo dňa 02. 07. 2012 a taktiež žalovanej
vystavil faktúru č. 9000139510 na sumu 272,52 Eur so splatnosťou dňa 17. 07. 2012. Žalovaná v lehote
splatnosti faktúru neuhradila.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a), ods. 2,3 zák. č. 656/2004 Z. z. 31. 08. 2012 neoprávneným odberom
plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou. Odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý
zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije

sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná odoberala zemný plyn bez platne
uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu, čo v zmysle § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.
z. o energetike v čase zistenia neoprávneného odberu t. j. 05. 02. 2009 do 19. 06. 2012 sa považoval

za neoprávnený odber zemného plynu. Žalovaná v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je
povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody, ktorú mu spôsobila neoprávneným odberom zemného plynu
bezzmluvyododávkezemnéhoplynunaodbernommiesteSklárska503/15,Poltár,ktorújejvyfakturoval
faktúrou č. 9000139510 v sume 272, 52 Eur. Výška škody bola určená v súlade s vyhláškou ministerstva
hospodárstva SR č. 155/2005 Z. z..

Z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou faktúry, je povinná žalobcovi uhradiť aj úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a to počnúc dňom nasledujúcim od platnosti
faktúry, t. j. od 18. 07. 2012 zo sumy 272,52 Eur. Výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 85/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 75,07Eur za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu ), pričom hodnota jedného úkonu je 23,24 Eur. Ku každému úkonu je potrebné pripočítať aj
režijný paušál vo výške 8,04 Eur.( 2x 23,24 Eur + 2x 8,04 Eur ) 20% DPH spolu vo výške 75,07 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu súd
zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z . z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.