Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223978
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114223978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa U. proti

odporcovi K., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým
deťom K. zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov U., uzavreté dňa 17.10.1998 pred Okresným úradom I., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Mesta I. vo zväzku 62, ročník 1998, strana 35, por.č. 347 r o z v á d z a.

Maloleté deti K. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej K. sumou 100,00 eur a
na maloletého U.ja sumou 100,00 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám odporkyne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk navrhovateľa s maloletými deťmi sa neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva uzavretého 17.10.1998 z dôvodu,
že manželstvo neplní svoj účel, nakoľko účastníci v dôsledku predchádzajúcich rozporov nežijú
manželským životom.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté 17.10.1998. Zo vzťahu účastníkov pochádzajú maloleté deti K. U
oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v I.., čím je
daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 písm. a/ O.s.p.Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu schváliť dohodu rodičov.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola uzavretá rodičovská dohoda.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť

spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní prihliadne na
záujmy maloletých detí.

V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 Zák. o rodine maloleté deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ne riadne
stará. V zmysle ust. § 24, 62 Zák. o rodine súd určil výživné s prihliadnutím na potreby maloletých
detí a podľa dohody rodičov, Je potrebné uviesť, že každý z rodičov je povinný počínať si tak, aby bol
schopný si plniť vyživovaciu povinnosť. S poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení výživného je potrebné prihliadnuť aj
na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania,zárobku,majetkovéhoprospechu,tiežprihliadneajnaneprimeranémajetkovériziká,ktoré
povinný na seba berie /§ 75 ods. 1 Zák. o rodine/. Otec dosahuje zárobok asi 770 eur mesačne, poberá
výsluhový dôchodok 506 eur mesačne, matka má príjem 635 eur mesačne.

Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval.

Príčinou rozvratu manželstva sú povahové a názorové nezhody.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Účastníci boli na pojednávaní prítomní, odvolania sa vzdali, preto súd vypracoval rozhodnutie v zmysle
ust. § 157 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.

Tenzmanželov,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedotrochmesiacovpoprávoplatnostitohto
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.