Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208496
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412208496.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. kopca U. XXXX, G., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom: I.. S. D., zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 630,85 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 630,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 572,85-eur od 27.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 58.- eur od 1.9.2010 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 2,-eurá, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 155,41-eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 37,50-eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 117,91-eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.4.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 630,85 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v

domácnosti zo dňa 21.9.2009 dodával zemný plyn na adresu G.. Odporcovi vznikol nedoplatok podľa
faktúry č. 7411880854 splatnej dňa 26.4.2011 vo výške 572,85 eur, faktúry č. 7443043983 splatnej dňa
31.8.2010 vo výške 58,- eur a dokladom č. 3140019917 splatným dňa 27.1.2011 vo výške 2,- eura.
Napriek upomienkam odporca tento nedoplatok dobrovoľne neuhradil.

Tunajší súd v konaní č. k. 5RO/ 126/2012-26 vydal dňa 23.10.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk,
nakoľko odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením

5Ro/126/2012-34 zo dňa 28.4.2014.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bol v zmysle § 29
odsek 2,5,6 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a
v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadnevykázané dňom 9.10.2014, na pojednávanie sa nedostavila, o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to , zmluvou o dodávke

plynu z 21.9.2009, faktúrami č. 7411880854, č. 7443043983 a dokladom č. 3140019917 , výzvou
na zaplatene pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP, obchodnými podmienkami za
opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s účinnosťou od 1.1.2009, platobným
rozkazom 5Ro/126/2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke
plynu zo dňa 21.9.2009, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na adresu G.. Na

základe faktúry č. 7411880854 splatnej dňa 26.4.2011 vo výške 572,85 eur, faktúry č. 7443043983
splatnej dňa 31.8.2010 vo výške 58,- eur a dokladom č. 3140019917 splatným dňa 27.1.2011 vo výške
2,- eura vznikol odporkyni nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške 632,85 Eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21.9.2009, na základe ktorej navrhovateľ

dodával odporkyni zemný plyn na adresu Svodín č. 1015. Navrhovateľ si svoju povinnosť podľa zmluvy
riadne splnil, odporcovi dodával zemný plyn, ale odporca nezaplatil úhradu za obdobie od 21.9.2009 do
18.7.2010 a od 19.7.2010 do 29.3.2011 , teda súd mal za to, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu
dôvodný, preto navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu priznal.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, konkrétne deň po splatnosti jednotlivých faktúr.
Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od
1.7.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 155,41 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

v sume 37,50- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 117,91-eur, za 2 úkony právnej pomoci, príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 41,50 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej pomoci predstavuje 41,50 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.