Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/423/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229692
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113229692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky R. F.C.,

O.. XX. XX. XXXX, V. P. XX, V. V., zastúpenej advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, Horná 65A, Banská
Bystrica, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody z titulu poistného plnenia 5 077,36 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 5 077,36 Eur s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania predstavujúce trovy súdneho poplatku vo
výške304,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške1251,48Eur, všetkonaúčetprávnehozástupcu

navrhovateľky JUDr. Evarista Zuzana, vedený v Tatra banka, a. s., Banská Bystrica, č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu 3,38 Eur,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2013 domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 5 077,36 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 28. 06. 2013 ako náhrady škody,
ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody na jej osobnom motorovom vozidle R. R., R..

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, korešpondenciou účastníkov, faktúrou X. vystavenou
dodávateľom AMIR CAR s. r. o. Badín na meno R. F., kalkuláciou k tejto faktúre, zápisom o ohliadke

poškodeného motorového vozidla, fotodokumentáciou, znaleckým posudkom znalca dipl. C.. C. B. z
odboru cestná doprava a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky táto je držiteľkou osobného motorového vozidla R. R. R., evidenčné číslo
V.. Dňa 08.03. 2013 došlo k dopravnej nehode v V. V. na križovatke F. R. P. H., ktorej účastníkmi boli R.
F. - vodič motorového vozidla, ktorého držiteľkou je navrhovateľka a Z. Š., vodič vozidla R. R. V., ktorého
držiteľom je Z. B. A.. Dopravnú nehodu zapríčinil vodič Z. Š. tým, že nedal prednosť v jazde.Navrhovateľka sa domáhala od odporcu v zmysle § 2 písm. g), § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. b) a c)
ako aj § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla od odporcu plnenia škody v žalovanej výške, ktorá jej

vznikla na motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody. Oznámila odporcovi vznik škodovej udalosti
a predložila všetky potrebné dokumenty. Výška škody bola vyčíslená na základe faktúry vystavenej
dodávateľom Amir Car s. r. o. zo dňa 20. 03. 2013. Dňa 13. 06. 2013 jej odporca oznámil, že odmieta
plniť poistné plnenie z dôvodu, že nebola preukázaná príčinná súvislosť vzniku poškodenia prevádzkou
motorového vozidla poisteného. V súvislosti so znením § 11 ods. 7 citovaného zákona považovala

navrhovateľka 15. deň od skončenia vyšetrenia 15. deň od tohto oznámenia, t. j. 28. 06. 2013. Od tohto
dátumu sa odporca dostal do omeškania a požadovala od tej doby aj úrok z omeškania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že na základe záznamu o dopravnej nehode a uplatnenia
si nároku na náhradu škody bolo pristúpené z ich strany k šetreniu poistnej udalosti. Na základe ich
šetrenia bolo zistené, že požadované plnenie je nedôvodné, keďže zdokumentovaný rozsah a charakter
poškodenia vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody je z technického hľadiska neprijateľný.

Nie je potom preukázaná príčinná súvislosť vzniku poškodenia vozidla navrhovateľky s prevádzkou
motorového vozidla ich poisteného. K písomnému vyjadreniu pripojil záznam o výsledku prešetrenia
poistnej udalosti firmou A 3 P, s. r. o., Bratislava zo dňa 12. 05. 2013.

Podľa stanoviska likvidátora poistnej udalosti predný pravý nárazník bol poškodený už pred nehodovou
udalosťou a predná výstuha bola deformovaná takým spôsobom, ktorý nezodpovedá spôsobu

poškodenia v oznámení poistnej udalosti. Rovnako aj predná kapota. Aj keď sa jedná len o časť
požadovanéhoplnenia,neplnilianičiastočne.Navrholnariadiťznaleckédokazovanienaotázkupríčinnej
súvislosti s priebehom škodovej udalosti. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že servis, ktorý opravoval
poškodené motorové vozidlo, bol vo vlastníctve navrhovateľky. Namieta aj požadovanú výšku škody.

Zo záznamu o dopravnej nehode predloženého odporcom bolo zistené, že u vozidla navrhovateľky bolo

uvedené „viditeľné poškodenie prednej časti vozidla“ a u vozidla držiteľa Z. B. A. „poškodená predná
časť.“

Svedok R. F. uviedol, že dňa 08. 03. 2013 išiel z práce v U. smerom k benzínovej pumpe nachádzajúcej
sa na nadjazdom pri P. N.. Ešte pred nadjazdom došlo ku zrážke motorového vozidlo, ktoré patrilo
navrhovateľke - jeho matke, s motorovým vozidlom, ktoré šoféroval Z. Š.. Tento odbočoval smerom

od V. popod podjazd, pričom mu nedal prednosť, hoci bol na hlavnej ceste. Z. Š. predtým nepoznal.
Následne zavolali policajtov, ktorí urobili záznam, dali im nafúkať. Bolo skonštatované, že dopravnú
nehodu zapríčinil Z. Š.. Následne zavolal odťahovú službu a auto odtiahol do sestrinho servisu. Ohliadku
vozidla bol urobiť zástupca odporcu, u ktorého bol vlastník vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu,
poistený. Na vozidle, ktoré šoféroval on, bol porušený predok motorového vozidla, konkrétne chladič,

kapota a bol posunutý motor. Škrabance boli z nárazu, aj prehnutá kapota nad značkou Audi, keďže sa
jednalo o čelný stret. Svedčí o tom aj spôsob poškodenia motorového vozidla vodiča Z. Š.. Tiež bola
poškodená predná časť. Predtým nebola na vozidle poškodená predná kapota.

Svedok Z. Š. uviedol, že dňa 08. 03. 2013 išiel nadjazdom z V. V., otočil sa smerom na U. a chcel ísť do
U.. Nedal prednosť v jazde autu, ktoré bolo na hlavnej ceste, lebo si nevšimol dobre dopravné značenie.

Jednalo sa o čelnú zrážku. Auto mal požičané od kamaráta. Nahlásil poistnú udalosť Kooperative.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava dipl. Ing. C. B., ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 55/2014 dňa 15. 09. 2014. V závere svojho znaleckého posudku
zodpovedal na súdom uložené otázky tak, že na základe technických a orientačných simulačných
analýz pohybu motorových vozidiel pred zrážkou je technicky prijateľné, že mohlo dôjsť ku kolíznej

situácii takým spôsobom, ako ju uvádzali jej účastníci. Takýto mechanizmus zrážky mohol spôsobiť
identifikované poškodenia na osobnom motorovom vozidle navrhovateľky v rozsahu, v ktorom bola
vykonaná oprava firmou Amir car s. r. o. v zmysle predloženej kalkulácie. Vypočítané náklady na opravu
potom predstavujú skutočnú škodu vzniknutú na tomto motorovom vozidle. Nie je možné jednoznačne
uviesť, že niektoré poškodenia nesúviseli s dopravnou nehodou. Vo vzťahu ku dominantnémupoškodeniu je prijateľné a technickými argumentmi zdôvodniteľné, že vzniklo pri popisovanej kolíznej
situácii. V opačnom prípade sa mohlo jednať len o zanedbateľné poškodenie - ako povrchové
poškodenie laku predného nárazníka a podobne.

Účastníci nemali výhrady ku záverom znaleckého posudku.

Predmetom sporu bola výplata poistného plnenia požadovaná navrhovateľom od odporcu na základe
zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní nebolo sporné, že motorovým vozidlom poistenca odporcu bola spôsobená na motorovom
vozidle navrhovateľky škoda v dôsledku dopravnej nehody. Za vzniknutú škodu potom niesol
zodpovednosť v zmysle ustanovenia § 427 a nasledujúcich O. z. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť

prevádzateľa motorového vozidla.

Odporca namietal, že by v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou došlo ku vzniku škody, ktorej
náhrady sa navrhovateľka domáhala a namietal tiež aj výšku tejto škody.

Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný, keď bolo preukázané, že
poškodenie motorového vozidla navrhovateľky bolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pričom

aj požadovaná výška škody predstavovala skutočnú škodu vzniknutú v dôsledku dopravnej nehody.

Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. mala navrhovateľka ako poškodená právo uplatniť si svoj nárok
na náhradu škody priamo voči odporcovi ako poisťovateľovi. Bola potom daná vecná pasívna legitimácia
na strane odporcu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka požadovala od odporcu aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 28. 06. 2013,
keď poukazovala na oznámenie odporcu zo dňa 13. 06. 2013, v ktorom mu odmietol uhradiť náhradu
nákladov vynaložených na opravu, keď dňom 13. 06. 2013 ukončil šetrenie.

Podľa § 11 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie.

Zo zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla firmou Slovexperta bolo zistené, že k ohliadke
rozsahu poškodenia došlo zo strany odporcu dňa 12. 03. 2013. K uplatneniu nároku na náhradu škody
došlo poškodenou navrhovateľkou dňa 20. 03. 2013.

O úroku z omeškania súd potom rozhodol v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia

87/1995 Z. z. a návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej navrhovateľke súd priznal
trovy konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za úkony
právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 24. 01. 2014, 04. 04.
2014, 24. 10. 2014 a 12. 11. 2014 - vyhlásenie rozsudku. Za jeden úkon právnej pomoci súd priznal v

zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z. z. odmenu vo výške 180,93 Eur, okrem posledného úkonu
- 90,47 Eur, plus režijný paušál 47,78 Eur (2-krát 7,81 Eur, 4-krát 8,04 Eur), plus 20 % DPH 208,58,
spolu 1 251,48 Eur.Súd náhradu za ostatné požadované úkony nepriznal, nakoľko tieto nepovažoval za účelne vynaložené.
Predmetom sporu bolo plnenie z titulu vzniku poistnej udalosti, na ktorú skutočnosť súd nariadil znalecké
dokazovanie a nebolo potrebné sa s klientom radiť, okrem porady pred spísaním návrhu, ktorá je

zahrnutá v rámci úkonu príprava a prevzatie zastupovania.

O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 OSP. Predstavuje časť trov znalečného uhradených zo
štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.