Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202445
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:8514202445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti P. Q., J.. XX.XX.XXXX, M. D., J.. X.XX.XXXX, bývajúce J. H. W. Č..
XX I. H., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, pracovisko Košice II, deti rodičov matky X. P., J.. XX.X.XXXX, G. J. H. W. Č.. XX I.
H., a otca S.. K. P., J.. XX.X.XXXX, G. J. H. W. Č.. XX I. H., v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon, ktorý za maloleté deti P. Q., J.. XX.XX.XXXX, a D., J.. X.XX.XXXX, urobili
ich zákonní zástupcovia X. P., J.. XX.X.XXXX, a S.. K. P., J.. XX.X.XXXX, formou odmietnutia
dedičstva po nebohom poručiteľovi S. G., J.. XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, ktorý úkon bol spísaný

dozápisnicevkanceláriisúdnejkomisárkyZ..E.A.podsp.zn.2D14/2014,Dnot30/2014dňa20.3.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Zápisnicou napísanou na Notárskom úrade Z.. E. A., notárky so sídlom I. N. Ľ., dňa 20.3.2014 pod
sp. zn. 2D/14/2014, Dnot 30/2014, bolo vyporiadané dedičstvo po poručiteľovi S. G.Č., J.. XX.X.XXXX,
zomrelom XX.X.XXXX, pričom zákonní zástupcovia maloletých dedičov v ich mene dedičstvo odmietli.

Dňa 25.4.2014 bol na Okresný súd N. Ľ. podaný podnet na schválenie právneho úkonu za maloleté

deti P. Q., J.. XX.XX.XXXX, M. D., J.. X.XX.XXXX, ktorý v ich menne uskutočnili zákonní zástupcovia
maloletých detí.
Okresný súd N. Ľ. v zmysle ust. § 105 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. dňa
23.5.2014 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že maloleté deti majú trvalý pobyt
na H. W. I. H., čo je v obvode tunajšieho súdu.

Na základe vyššie uvedeného podnetu Notárskeho úradu Z.. E. A., bolo uznesením tunajšieho súdu sp.

zn. 23P/141/2014 zo dňa 26.5.2014 začaté konanie bez návrhu o schválenie právneho úkonu, ktorý za
maloleté deti P. Q., J.. XX.XX.XXXX, M. D., J.. X.XX.XXXX, urobili v dedičskom konaní ich rodičia ako
zákonní zástupcovia maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím rodičov maloletých detí, kolíznej opatrovníčky, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2D/14/2014, Dnot 30/2014
vyplýva, že na Notárskom úrade v kancelárii súdnej komisárky Z.. E. A. bola dňa 20.3.2014 spísaná
zápisnica v konaní o vyporiadaní dedičstva po nebohom poručiteľovi S. G.Á., J.. XX.X.XXXX, zomrelom
dňa XX.X.XXXX, H. v mene maloletých detí P. Q., J.. XX.XX.XXXX, M. D., J.. X.XX.XXXX a v tomtodedičskom konaní za maloleté deti ich zákonní zástupcovi dedičstvo po poručiteľovi odmietli, pričom
predmetom dedičstva bol zostatok na osobnom účte poručiteľa v sume 664,74 €, cenný papier vedený
v Centrálnom depozitáre cenných papierov SR, a.s. v hodnote 33,19 €, podiel 7/12 rodinného domu

so súpisným číslom 51 v katastrálnom území S. X., ktorý dom je zapísaný na LV č. XXX „vo všeobecnej
cene“, ďalej predmetom dedičstva boli pasíva a to pohľadávka I. zdravotnej K., a.s. v sume 171,26
€ z neuhradeného poistného na zdravotné poistenie, pohľadávka Exekútorského úradu N. Ľ. v sume
1.261,11 € s prísl.

Na základe dožiadania tunajšieho súdu realitná kancelária G. A. N..V..Q.. N. N. I. N. Ľ., podaním
doručeným súdu dňa 23.7.2014, oznámila orientačnú cenu nehnuteľnosti a to rodinného domu, ktorý
bol predmetom dedičstva, vo výške 15.000-25.000 €, a realitná kancelária S. N. N. I. N. Ľ. podaním
doručeným súdu dňa 16.9.2014 oznámila orientačnú cenu tejto nehnuteľnosti vo výške 17.000 €.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.6.2014 vyplýva, že matka maloletých detí žije spolu s

manželom a deťmi v prenajatom byte na H.Č. W. Č.. XX I. H., je zamestnaná ako odborná referentka
Ministerstva vnútra SR, otec maloletých detí je zamestnaný ako referent - špecialista S. I. N., maloletý Q.
navštevuje2.ročníkL.O.XI.H.amaloletáD.navštevujeprípravnútrieduvrámcimaterskejškoly,rodičia
pri osobnom pohovore uviedli, že predmetom schválenia právneho úkonu je odmietnutie dedičstva,
konkrétne 7/12 podielu rodinného domu I. S. X. Č.. XX I. N. Ľ. po nebohom otcovi p. P., ktorý zomrel dňa

XX.X.XXXX, predmetom dedičstva nie je pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený ani pozemok,
ktorý k nemu prislúcha, hodnota rodinného domu by mala byť približne vo výške 8.000 €, hodnota bola
určená notárom na základe fotografií, zvyšné podiely rodinného domu sú vo vlastníctve súrodencov
matky,predmetomdedičstvajevšakajdlhponebohomatoexekúcievovýške3.000€,rodičiauviedli,že
dedičstvo odmietli z dôvodu, že nemajú dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhov po nebohom,

ako aj z dôvodu, že nehnuteľnosť je v katastrofálnom stave, interiér je špinavý a ohorený, keďže ostatní
vlastníci ho odmietli predať, mali za to, že dom začne chátrať a jeho hodnota sa ešte zníži, matka
svoje rozhodnutie odmietnuť dedičstvo odôvodnila aj tým, že jej otec bol alkoholik, s ktorým nebola v
kontakte 15 rokov a jej deti ho nepoznali a v rodinnom dome nikdy neboli, kolízny opatrovník na základe
uvedeného v prípade, ak hodnota pasív neprevyšuje hodnotu rodinného domu, navrhol predmetný úkon

schváliť, v opačnom prípade to nie je v záujme detí.

Matka maloletých detí vo svojej výpovedi pred súdom upresnila, že predmetom dedičstva je
nehnuteľnosť po jej nebohom otcovi, t.j. starom otcovi maloletých detí, s ktorým sa ona nestýkala dlhé
roky, jej rodičia sa rozviedli a otec o ňu neprejavoval záujem, neprispieval na jej výživu, ani na výživu

jej súrodencov, celé roky bol alkoholikom, v dôsledku čoho rozpredal aj značnú časť svojho majetku,
ktorý vlastnil, ona kontaktovala aj starostu obce, keďže chcela otcovi v čase, keď ešte žil, pomôcť,
splatiť nejaké jeho podlžnosti, aby mohol žiť dôstojne, starostom jej bolo oznámené, že sa o veci nemá
starať, následne zistila, že otec pozemky, ktoré vlastnil v obci, predal podnikateľovi za 33 centov za
všetky a aj dedený rodinný dom je na pozemku, ktorý už nevlastnil jej otec, keďže tento počas života

previedol na svojho brata, brat poručiteľa s ňou odmietol komunikovať a odmietol akékoľvek vyrovnanie,
na základe uvedeného žiadala súd o schválenie právneho úkonu a to odmietnutia dedičstva, keďže
dedičské konanie ešte nebolo ani ukončené a už bola kontaktovaná napríklad zdravotnou poisťovňou
na vyrovnanie nedoplatku jej nebohého otca na nemocenskom poistení vo výške 2.400 €, uviedla, že
sa obáva, že do budúcna by sa mohli do výšky dedených podielov prihlásiť aj iní veritelia nebohého

otca, a mala za to, že spoluvlastník nehnuteľnosti, t.j. brat poručiteľa, by dobrovoľne deťom nevyplatil
žiaden ich zákonný dedičský podiel a tiež poukázala na nepriaznivú rodinnú situáciu, keďže bývajú v
podnájme, nevlastnia žiaden majetok, ona dosahuje príjem 350 €, teda v prípade úhrady akýchkoľvek
dlhov by to bolo pre ich rodinu likvidačné.

Otec detí sa v celom rozsahu pripojil k výpovedi matky detí.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla súdu predmetný právny úkon schváliť, keďže je v záujme
maloletých detí.

Podľa ust. § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľaust.§30Občianskehozákonníka,akdôjdekstretnutiuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa ust. § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za

maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.
Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami súd schválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za maloleté deti urobili v dedičskom
konaní ich zákonní zástupcovia a to rodičia detí, pretože dospel k záveru, že tento je urobený v ich
záujme a neprieči sa zákonu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, pretože sa účastníci
konania práva podať ho účinne vzdali.