Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412212541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: Z. U., E.. X.X.XXXX, I. Č.
XXX o zaplatenie 98,71 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 98,71 eura s 20% úrokom ročne od 4.5.2011 až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 58,16 eura a náhradu
iných trov konania 16,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2012,
doplneným dňa 12.7.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 98,71 eura so sankčným úrokom 20% a
náhrady trov konania titulom neuhradenia debetného zostatku na bežnom účte v zmysle Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1121/2012 - 29 dňa 1.8.2013, ktorým odporcu k zaplateniu
žalovanej istiny, úroku a náhrady trov konania zaviazal.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
16C/317/2013 - 39 zo dňa 4.2.2014 zrušil.

Odporca k návrhu uviedol, že žalovanú istinu by chcel dobrovoľne zaplatiť, avšak nie naraz ale v
splátkach.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca sa neustanovili na pojednávanie konané dňa 12.11.2014,
pričom právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, odporca svoju neúčasť
neospravedlnil, ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie a preto súd vec prejednal
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ (v čase uzavretia zmluvy bolo jeho obchodné meno Dexia banka Slovensko, a.s.) a odporca
uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na dobuneurčitú, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX v mene Skk (čl.
I. zmluvy). Podľa čl. I., 2. Zmluvy bola odporcovi vydaná platobná karta Maestro s denným limitom
20.000,- Sk. Podľa výpisu účtu odporcu, mal ku dňu 3.5.2011 zostatok na vyššie uvedenom účte vo

výške mínus 98,71 eura.

Listom zo dňa 19.4.2011 Dexia banka Slovensko, a.s. vyzvala odporcu na úhradu debetného zostatku
na svojom účte vo výške 93,07 eura do troch dní odo dňa doručenia oznámenia a zároveň odstúpila
od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými
ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od do by poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako banka uzavrel s odporcom ako

majiteľom účtu dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet. Podľa čl. I., bod 2. Zmluvy bola
odporcovi vydaná platobná karta Maestro s denným limitom 20.000,- Sk. Podľa čl. III., časť A., bod 23.
Všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný zostatok, je klient povinný vysporiadať
záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky.

Takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak vznikne na účte debetný (záporný)
zostatok,mábankaprávouplatniťúročeniedebetu anáslednetakýtoúrok zúčtovaťnaťarchuúčtu,príp.
účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa Sadzobníka
poplatkov banky platného od 1.3.2011 je sankčná úroková sadzba pri nepovolanom debete na osobnom
účte 20% ročne. Odporca ku dňu 3.5.2011 mal na svojom osobnom účte debet vo výške 98,71 eura,

ktorý navrhovateľovi neuhradil a preto navrhovateľ v súlade s čl. III., časť U., bod 18. Všeobecných
obchodných podmienok odstúpil od zmluvy. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť nesplnil
a navrhovateľovi debetný zostatok 98,71 eura, ktorý predstavuje žalovanú istinu neuhradil, súd ho v
zmysle cit. ust. zákona zaviazal na jej zaplatenie spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 20% odo dňa
4.5.2011, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy odporcovi vznikol debetný zostatok, ktorým bol deň

3.5.2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eura a náhradu iných trov konania vo
výške 16,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd
vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 16,60 eura (§ 10

ods. 1 cit. vyhl.) AK GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.7.2012, b)
písomné podanie návrhu dňa 3.9.2012 = 33,20 eura a paušálnu sumu 2 x 7,63 eura (úkony vykonané v
roku2012)=15,26eura,spolu48,46euras20%DPH9,70eura=58,16eura.OnáhradetrovkonaniaAK
JUDr.PeterKováč,s.r.o.súdnerozhodol,keďvzmysle§151ods.1O.s.p.absentovalnávrhnapriznanie
náhrady trov konania. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§

149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.