Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201729.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky B.
K., nar. XX. X. XXXX, bytom W. I., ul. Q. č. XX, právne zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Jarmočná 79 proti odporcovi B. W., nar. XX. X. XXXX, bytom
W. I., ul. Q. č. XX, právne zast. JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom Advokátskej kancelárie v
Starej Ľubovni, Levočská 1 v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
k mal. A. W., nar. XX. X. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a odporcu B. W., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 29.08.2009 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, vo zväzku
8, ročník 2009, na strane 132 pod poradovým číslom 65 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

Súd z v e r u j e mal. A. W., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matke B. K., ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec mal. dieťaťa B. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. W., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou 100 eur a to vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky mal. dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo
uzavreté s odporcom a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu pochádzajúcemu z
manželstva, pretože vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nie je reálny predpoklad obnovenia
manželského spolužitia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 29.8.2009 po dlhšej známosti. Pred
narodením dieťaťa bolo manželstvo v poriadku, pracovala, nakupovala, varila, prala a robila všetko,

čo pre domácnosť bolo treba. Odporca sa do prác v domácnosti nezapájal. Po narodení dieťaťa sa
podmienky zmenili, bolo potrebné sa najprv postarať o dieťa, potom o domácnosť a tak nastali problémy,
ktoré vyústili do toho, že sa obaja partneri rozhodli, že bude rozumnejšie pre dieťa a aj pre nich, keď sa
rozídu. City navrhovateľky k odporcovi ochladli, je na manžela alergická a to isté pociťuje aj zo strany
odporcu ona.

Uznesením č.k. 4P/79/2014 zo dňa 24.04.2014 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd doručil účastníkom poučenie o procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností k maloletej
dcére na čas po rozvode.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na
rozvod manželstva. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú natoľko vážne a dlhodobo narušené,
že obnovenie manželského spolužitia nie je možné.

Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko odporca sa odsťahoval v apríli 2014.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov vidí súd predovšetkým v nesúlade povahových vlastností,
nejednotnom prístupe k chodu domácnosti, plneniu rodinných povinnosti ako aj k finančnému chodu
domácnosti, v dôsledku čoho manželia sa vzájomne citovo odcudzili.

Súd tiež poukazuje na to, že aj odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Je možné konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu funkciu a svoj účel.
V predmetnom manželstve nemožno hovoriť o vytváraní zdravého rodinného prostredia. Z uvedených
dôvodov súd manželstvo rozviedol a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu účastníkov konania o ich
právach a povinnostiach k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

Odporca pracuje ako kuchár v Nemecku a jeho priemerný mesačný príjem je 969,- eur.

Navrhovateľka tiež pracuje v Nemecku.

Rodičia sa na pojednávaní na úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode dohodli, preto
súd ich rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto je v záujme mal. dieťaťa.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom
odôvodnení rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a
po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.