Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2313224267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár, s. r. o., Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: R. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.,
F. XX/XX, o zaplatenie 1.089,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.09.2013 domáhal (na Okresnom súde Galanta) rozhodnutia súdu,
ktorým by žalovaného zaviazal k zaplateniu 1.089,27 eur s príslušenstvom (náhradou trov konania),
s odôvodnením, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorou bol poskytnutý žalovanému úverový

rámec vo výške 238,70 eur a žalovaný nedodržal platobnú disciplínu. K špecifikácii nároku odkázal na
splátkový kalendár pripojený k žalobe. Písomným podaním z 10.11.2014 doplnil (a opravil) skutkový
stav uvádzaný v žalobe s tým, že, účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorá bola zároveň zmluvou o
poskytnutí revolvingového úveru, žalobca tento úver zosplatnil dňom 28.04.2011 vo výške 1.089,27 eur.
Žalobný nárok predstavuje na istine sumu 1.017,64 eur, úrok 64,88 eur, zmluvnú pokutu 3,84 eur, úrok
z omeškania 1,42 eur a poplatok 1,49 eur.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 03.06.2014, k žalobe sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a

pôžičky nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 29.05.2006 uzavreli žalobca a žalovaný úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru žalovanému na nákup určeného tovaru vo výške 7.191 Sk (238,70 eur). Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 24,18%. Podľa podmienok zmluvy
(spísaných vo formulári drobným, hustým až nečitateľným písmom) uzavreli strany zároveň zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky(ÚZP) a v nich sú upravené podmienky poskytnutia revolvingu Zmluva bola opatrená podpisom
žalovaného, úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zainteresovaných strán.

Na žiadosť žalovaného zo dňa 14.12.2009 bol úverový rámec zvýšený zo sumy 497,91 eur na 1.200 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v jednom prípade mali od žalobcu poskytnutý úver, a to na nákup
kosačky a motorovej píly. Finančné záležitosti rodiny podľa dohody manželov riešila jeho manželka, sám
prehľad o splácaní úveru nemal, nepamätá sa, či dostali od žalobcu nejakú kreditnú kartu. Nevedel sa
vyjadriť k údajom v splátkovom kalendári, ale potvrdil podpis na úverovej zmluve pripojenej k žalobe
za svoj.

Podľa udania žalobcu v splátkovom kalendári bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 1.200 eur, v

zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaný na revolvingovom úvere prečerpal sumu celkom 1.374,30
eur (posledný výber z kreditnej karty YES bol vykonaný dňa16.01.2010) a splatil celkom 1.025,96 eur
(posledná úhrada je evidovaná dňa 18.03.2011 vo výške 48 eur).

Listom zo dňa 28.04.2011 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na to, že splátky nespláca riadne
a včas zosplatnenie úveru. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 1.089,27 eur.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere (revolvingovom) upravenou
v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny

vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanému poskytnutý
klasický úver na kúpu tovaru, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach

navyše žalovaný „požiadal“ o úverový rámec.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 29.05.2006 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca ale vopred vnútil žalovanému ako konajúcej
osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z
daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavrel aj zmluvu o revolvingovom

úvere, čo je ale absolútne iný právny vzťah. Takýto postup žalobcu súd považuje za nekalú praktiku.
Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto vnútenej „žiadosti“ plní a tento postup považuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2
zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je takáto zmluva
neplatná.Tátotzv.zmluvaneobsahujedohodustránovýškeúrokuzúveru,anivýškeúrokuzomeškania,

ani podmienky vrátenia úveru - výšku a počet splátok, splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť,
možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe uvedeného by nárok žalobcu bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy
žalovaným prečerpaných peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok, teda vo výške
348,34 eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho úkor obohatil.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať.

Zmluvyoúveretrebaposudzovaťpodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaakospotrebiteľské,vzťahujú
sa preto na ne tiež všetky právne predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Premlčacia lehota pri nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia (dvojročná) začala plynúť najneskôr dňom posledného výberu peňažných

prostriedkov (16.01.2010), nakoľko odvtedy si mohol žalobca právo na vrátenie prostriedkov uplatniť.
Do dňa podania žaloby lehota márne uplynula. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu je nedôvodný aj v jeho zvyšku, keďže bol uplatnený oneskorene po uplynutí premlčacej doby,
súd preto žalobu zamietol v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaný ako úspešný účastník sporu má

právo na náhradu trov konania, náhradu si však neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).