Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211057
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu

o maloletú Z. Z., nar. XX.X.XXXX bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dieťa rodičov H. Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. N.. O.. F.
XXX/XX a Ľ.C. Z. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok S. R. Y. Ž. X. P. sp. zn. XP XXX/XXXX- XX zo dňa X.X.XXXX v spojitosti s
rozsudkom F. R. L. L. sp. zn. XXCOp XX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o výžive tak, že z v y
š u j e vyživovaciu povinnosť otca Ľ. Z. nar. XX.X.XXXX k maloletej Z. Z. nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,-

€ mesačne na sumu 125,- € mesačne počnúc dňom 1.9.2014, ktoré zvýšené výživné je otec maloletého
dieťaťa p o v i n n ý zasielať vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 11.11.2014 spolu vo výške 59,17,- € je otec maloletého
dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť matke maloletého dieťaťa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručená dňa 18.9.2014 sa matka domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej Z. zo sumy 100,- € mesačne na sumu 250,- €
mesačne počnúc dňom 1.9.2014 do budúcna s odôvodnením, že od času posledného rozhodovania
došlo k podstatným zmenám pomerov na strane maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa s návrhom
na zvýšenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil, argumentoval tým, že nie je v jeho schopnostiach a
možnostiach prispievať výživným, ktoré matka požaduje.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučoval upraviť výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletej
Z. tak, že súd zákonnú vyživovaciu povinnosť otca zvýši primerane s prihliadnutím na opodstatnené
potreby maloletého dieťaťa ako i na schopnosti a možnosti otca. V rámci dokazovania súd vypočul
oboch rodičov maloletého dieťaťa, vykonal šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa - správa Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 10.11.2014, oboznámil sa s potvrdením o príjme
matky, príjme otca, dokladmi preukazujúcimi výdavky rodičov v súvislosti so zabezpečovaním vlastných
potrieb ako i potrieb maloletého dieťaťa o ktoré v konaní ide, na základe čoho mal súd za preukázaný

nasledovný skutkový stav veci:

Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu bola realizovaná
rozsudkom S. R. Y. Ž.A. X. P. R.. B.. XP XXX/XXXX zo dňa 4.4.2012 v spojitosti s rozsudkom F. R. Y.L. L. R.. B.. XXCOp XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a výška výživného bola ustálená na sumu 100,- €
mesačne,počnúcdňom1.7.2011dobudúcna.Včasetohtorozhodovaniamaloletédieťanavštevovala2.
Stupeň Základnej školy v mieste svojho trvalého bydliska, matka maloletého dieťaťa v čase posledného

rozhodovania mala zákonnú vyživovaciu povinnosť zo vzťahu maloletému J. F.S. nar. v r. XXXX,
poberala rodičovský príspevok do januára r. 2011, neskôr od februára r. 2011 až do februára r. 2012
pracovala u rôznych zamestnávateľov na základe dohody o pracovnej činnosti, kde dosahovala príjem
vo výške od 190,- € mesačne až po sumu 401,- € mesačne. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného
rozhodovania súdu ohľadom výšky vyživovacej povinnosti dosahoval u svojho zamestnávateľa príjem vo

výške 658,- €, svedčila mu zákonná vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému Z. Z., ktorý pochádza
z jeho terajšieho manželstva s E. Z. a primerane sa podielal na výchove ďalšieho 11 ročného maloletého
dieťaťa / manželkynho syna /.

Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- € mesačne na sumu 250,- € mesačne,
matka odôvodňovala tým, že sa zmenili pomery jednak na strane maloletého dieťaťa, ako i pomery na

strane samotnej matky. Zvýšenie výdavkov matka deklarovala fyzickou vyspelosťou a tým zvýšenými
nákladmi na zabezpečenie ošatenia ako i stravovania maloletého dieťaťa, zvýšenými výdavkami v
súvislosti so zabezpečením optických pomôcok pre maloleté dieťa / zakupovanie okuliarov / keďže
u maloletého dieťaťa pretrvávajú zdravotné problémy, zvýšenými nákladmi v súvislosti s vynaložením
stomatologických ošetrení u maloletého dieťaťa, zvýšenými výdavkami na doplácanie liekov v súvislosti

s alergiou maloletej v sume 30,- € mesačne, ako i tým, že otec sa nepodiela na úhrade jednorázových
výdavkov, ktoré vznikajú u maloletého dieťaťa v súvislosti so zvýšením nákladov na ošatenie, zvýšením
nákladov na zabezpečenie výletov ako sú lyžiarsky výcvik a podobne. Súčasne matka poukázala na
skutočnosť, že jej svedčí ďalšia vyživovacia povinnosť a to vo vzťahu k maloletej C. F., ktorá je vo veku
2 rokov, jej príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 273,- € spolu s rodinnými prídavkami, z

ktorého príjmu uhrádza všetky nevyhnutné výdavky na zabezpečenie vlastných potrieb v súvislosti s
bývaním ako i potrieb maloletých detí, ktoré špecifikovala matka tak, že predstavujú úhradu nájomného
za byt 135,-€ mesačne, úhradu elektrickej energie 40,- € mesačne, úhradu plynu 10,- €, úhradu platby za
internet 18,- €, úhradu úrazového poistenia štvrtročne 30,- € úhradu mobilného telefónneho prístroja 30,-
€, úhrady poplatkov za komunálny odpad a náklady na zabezpečenie bežných potrieb ako je ošatenie

a strava a tiež vlastných potrieb v súvislosti so štúdiom na vyššej odbornej škole v Pardubiciach. Na
pojednávaní matka uvádzala, že zvýšené výdavky u maloletej sú spôsobené jej aktuálnym nepriaznivým
zdravotným stavom v dôsledku čoho má maloletá individuálne štúdium, opakovane bola hospitalizovaná
vnemocničnýchzariadeniachnaúzemímestaBanskáBystrica,čímvznikajúvýdavkyzaúčelomnávštev
maloletého dieťaťa a podobne. Otec dieťaťa poukázala na to, že okrem maloletej mu svedčí ďalšia

zákonná vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému Z.Š.S. Z. a primerane sa podiela na výchove
dieťaťa, jeho terajšej manželky, zo svojho príjmu ktorý je na úrovni 745,- € uhrádza mesačné výdavky
v súvislosti s bývaním, inkasné poplatky, elektrická energia, plyn 162,- €, poistky 82,71,- €, splátky
úverov 139,- € a 95,- €, úhrada internetu 18,- €, úhrada mobilného telefónu 40,- €, úhrada nákladov na
cestovné do zamestnania 120,- € mesačne, úhrada poistenia štvrťročne vo výške 54,40,- €, pričom jeho

reálne výdavky spolu s plnením si zákonnej vyživovacej povinnosti predstavujú sumu 600,- € mesačne.
Argumentoval tým, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným v rozsahu 250,-
€ mesačne ako to požaduje matka maloletého dieťaťa a zároveň dodal, že podľa svojich schopností a
možností prispieva i nad rámec súdom určeného výživného, pričom ku každému sviatku maloletému
dieťaťu poskytuje darček resp. vreckové v rozsahu 10 - 20,- €. Podiela sa tiež na kúpe darčekov v

súvislostisjubileamiakotiežvianočnýmisviatkamiakopríkladuviedolzakúpeniemobilnéhotelefónneho
prístroja.Tiežtvrdil,žeprimeranýmspôsobomsapodielanajednorázovýchvýdavkovpremaloletédieťa,
prispel dobrovolne nad rámec výživného na lyžiarsky výcvik, tiež na stomatologické ošetrenie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 36/2005 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností

a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálním rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta alebo na nezaopatrené dieta podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieta osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1. Zák. o rodine, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdkonštatuje,ženávrhmatkynazvýšenievyživovacejpovinnosti
je podaný dôvodne, pretože súd má za to, že sú splnené zákonné podmienky v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 78 ods. 1, 3, Zák. o rodine, čo znamená, že od času posledného rozhodovania ohľadom

výšky vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej Z. / rozsudok S.P. R. Ž. X. P. R.. B.. XP XXX/
XXXX v spojitosti s rozsudkom F. R. L. L. R.. B.. XXCop XX/XXXX zo dňa 27.6.2012 / došlo k zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa a tiež k zmene pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa.
Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že od času poslednej úpravy uplynula doba
dlhšia ako dva roky, počas ktorej maloletá nepochybne fyzicky vyspela, aktuálne je žiačkou 9. ročníka

Základnej školy v mieste svojho trvalého bydliska, čím sa primerane zvýšili i výdavky na zabezpečenie
jej potrieb. Matka maloletého dieťaťa deklarovala zmenu pomerov na strane maloletej i v dôsledku
jej nepriaznivého zdravotného stavu / zrakové ochorenie /, v dôsledku čoho u maloletej vznikajú
zvýšené výdavky na pokrytie potrieb, maloletá v súčasnej dobe absolvuje povinnú školskú dochádzku
individuálnou formou, vznikajú výdavky v súvislosti s jej opakovanou hospitalizáciou. Matka maloletého

dieťaťa preukázala, že od času poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti jej svedčí ďalšia zákonná
vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletej C. F., ktorá je vo veku 2 rokov. Z predloženého potvrdenia
o príjme, mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe matka maloletého dieťaťa dosahuje príjem z
titulu výplaty rodičovského príspevku vo výške 203,- € a poberá rodinné prídavky vo výške 70,56,- €.
Matka deklarovala, že jej náklady predstavujú úhradu poplatkov v súvislosti s bývaním, pričom obýva 4 -

izbový byt vo vlastníctve svojich rodičov a uhrádza všetky potreby pre maloleté deti. Otec maloletej Z. u
zamestnávateľa za obdobie posledných 12 mesiacov dosiahol príjem vo výške 760,- € netto mesačne,
okremmaloletejLaurymusvedčízákonnávyživovaciapovinnosťvovzťahukmaloletémuZ.Z.auhrádza
obdobné výdavky ako matka maloletého dieťaťa v spojitosti so zabezpečením potrieb bývania ako i
bežných výdavkov.

Na základe vyššie uvedeného, súd zistil, že existujú zákonné dôvody pre zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca vo vzťahu k maloletej Z. a preto výživné zvýšil počnúc dňom 1.9.2014 do budúcna, tak
ako to matka maloletého dieťaťa požadovala zo sumy 100,- € mesačne na sumu 125,- € mesačne,
ktoré zvýšené výživné je otec povinný zasielať vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky a súčasne určil povinnosť otca zaplatiť zročné výživné za obdobie odo dňa 1.9.2014 do dňa
rozhodovania súdu 11.11.2014 vo výške 59,17,- € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Takto zvýšená vyživovacia povinnosť zodpovedá preukázaným opodstatneným potrebám na strane
maloletého dieťaťa a tiež reálnym schopnostiam, možnostiam ako i majetkovým pomerom samotnéhootca. Zákonná vyživovacia povinnosť nesvedčí vo vzťahu k maloletej Z. len otcovi maloletého dieťaťa
ale obaja rodičia t.j. i matka maloletého dieťaťa je povinná primeraným spôsobom sa podielať na plnení
si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti a i keď súd vzal pri rozhodovaní pri určovaní výšky vyživovacej

povinnosti na zreteľ tú skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletú, aj takýmto spôsobom si plní svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu,
primeraná výška vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na vyššie uvedené preto podľa súdu je na úrovni
125,- € mesačne. Súd konštatuje, že nie je v reálnych schopnostiach a možnostiach otca vzhľadom na
jeho príjem, vzhľadom na ďalšiu zákonnú vyživovaciu povinnosť prispievať výživným pre maloletú Lauru

v rozsahu 250,- € mesačne, tak ako to v konaní požadovala matka, matka nepreukázala takú podstatu
pomerov na strane maloletého dieťaťa, resp. na strane otca ako osoby povinnej resp. na strane svojej,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- € mesačne na sumu 250,- €
mesačne, čo je viac ako 2 - násobok za obdobie posledných 2 rokov od času posledného rozhodovania
ohľadom výšky vyživovacej povinnosti. S prihliadnutím na všetky tieto uvedené skutočnosti, súd preto
ustálil výživné otca vo vzťahu k maloletej Laure na sumu 125,- € mesačne, ktoré výživné považuje za

primerané, vzhľadom na opodstatnené potreby dieťaťa ako i schopnosti a možnosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.