Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212401
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Dopravného podniku Bratislava, a.s.,

Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni Q. V.
R.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J.W. XXXX/X, I. R. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou pre toto konanie H. J., I. T. T. I. o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a na trovách konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána 46,06 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 50,70 eur a náhrady
trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 04.02.2014 odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom

navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Navrhovateľ
preto žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50,- eur. Žiadal priznať
aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/258/2014-8 dňa 9.7.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť,
preto súd tento platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Súd zisťoval súčasný pobyt odporkyne, avšak bezvýsledne. Odporkyňa v súčasnosti nie je hlásená na
adrese trvalého bydliska uvádzané navrhovateľom a jej súčasným trvalým bydliskom je mesto I. R.

C.. Z pripojených spisov tunajšieho súdu v počte 20 súd zistil, že navrhovateľ sa v týchto sporoch
taktiež domáhal zaplatenia cestovného a pokuty. V týchto konaniach bolo konštatované, že odporkyňa
sa nachádza na neznámom mieste a bol jej ustanovený opatrovník. Keďže podľa správy Obvodného
oddeleniaPZI.R.C.saodporkyňamanachádzaťnaneznámommiestevD.,súdodporkyninedoručoval
zásielku v zmysle zákona č. 253/1998 Z.z. prostredníctvom Mestského úradu v I.I. R. C., ale ustanovil
odporkyni pre toto konanie opatrovníčku H. J., I. T. T.Š. I..

Ustanovená opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahe súdu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 04.02.2014 o 7.23 hod. odporkyňa
cestovala linkou č. 202 a na úseku zastávok SAD - Cintorín bola kontrolovaná revízorom. Totožnosť
odporkyne bola preukázaná predložením občianskeho preukazu a zápisom identifikačných údajov do

hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Na výzvu revízora sa odporkyňa nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 100-
násobku cestovného t.j. 50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú

upomienku navrhovateľa zo dňa 17.03.2014, ktorú jej navrhovateľ zaslal.

Podľa článku 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál

predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázaný skutkový stav, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení

s ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. a ich čiastočnú náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 16,60 eur t.j. 33,20 eur (súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za predžalobnú
upomienku), 2 x režijný paušál po 8,04 eur t.j. 16,08 eur. Teda celková náhrada právneho zastúpenia by

predstavovala sumu 49,28 eur, k čomu treba pripočítať 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH t.j. sumu 9,85 eur, spolu 59,13 eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 eur celková
náhrada trov konania predstavuje sumu 75,63 eur. Súd však priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, pričom trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu
t.j. na sumu 29,56 eur vzhľadom na to, že ide o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia nie je

úmerná žalovanej sume. Celková náhrada trov konania krátená na polovicu po pripočítaní zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur predstavuje sumu 46,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.