Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: Š. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. K. I., N. K. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176

778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.611,85
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konaniavsume605,03eurnaúčetprávnehozástupcuJUDr.AndrejaCifrudotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.611,85 eur s prísl. z

dôvodu, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa odporcovi
zaviazal poskytnúť úverový rámec vo výške 1.659,70 eur na kúpu veci alebo úhradu ceny za službu
s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený
v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil úverové podmienky. Z
toho dôvodu bol dňa 28.8.2012 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1.999,80 eur. Ku dňu
podania návrhu na súd predstavuje dlžná suma 2.611,85 eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 5.11.2014
navrhovateľ svoj návrh upresnil a uviedol, že zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany
uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, t.j. dlhodobého opakovateľného a obnoviteľného
úveru. Odporca mal k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Odporca

bol oprávnený čerpať úver opakovane prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených
v úverových podmienkach a metodickej príručke KK, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je sadzobník
poplatkov a odmien. Navrhovateľ uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy, mala však odloženú účinnosť až do aktivácie karty, ktorá sa uskutočnila na
základe telefonického požiadania zo strany odporcu. Z toho vyplýva, že zo strany navrhovateľa nejdeo vnútené plnenie odporcovi, ale odporca sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo
nie. Keďže odporca využil možnosť a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový
úver, je zrejmé, že mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu. Vo vyjadrení navrhovateľ ďalej uviedol,

že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec 663,88 eur. Odporca celkom vyčerpal sumu 2.832,88 eur,
poskytnutý úver bol povinný splácať v mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci. Keďže sa odporca
dostal do omeškania s plnením viacerých splátok, stal sa splatným celý dlh k 28.8.2012. Odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 2.335,05 eur. Dlžná suma 2.611,85 eur pozostáva z istiny vo výške 1.654,22 eur,
úroku z poskytnutej istiny ku dňu podania žaloby vo výške 894,78 eur, zmluvnej pokuty vo výške 34,18

eur, úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia dlhu vo výške 12,16 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške
11,92 eur a poplatku za výber z ATM vo výške 4,58 eur. Voči odporcovi si uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku vo výške 21,48% ročne zo sumy 1.654,23 eur od 21.6.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po podaní
návrhu) do zaplatenia.

Odporca v konaní uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril úverovú zmluvu, a to v súvislosti s poskytnutím
finančných prostriedkov na zakúpenie tovaru - kamery. Bol si v tom čase vedomý, že podpisuje úverovú

zmluvu na získanie tohto tovaru, nebol informovaný o tom, že zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu o
inom úvere. Vôbec nemal záujem uzatvárať ďalšiu zmluvu a ani nevedel, že tak robí. Neskôr mu od
navrhovateľa prišla kreditná karta. V tom čase mal vážne zdravotné problémy a týmto spôsobom si
vypomohol. Uviedol, že súhlasí s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pripojil sa aj k
vznesenej námietke premlčania.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS. V konaní uviedol, že uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere považuje
za absolútne neplatný právny úkon, pretože na strane odporcu neexistovala vôľa vstúpiť do takéhoto
právneho vzťahu s navrhovateľom, pohnútkou uzatvorenia úverovej zmluvy bolo zakúpenie tovaru
špecifikovaného v bode 44. a 45 zmluvy o úvere a odporca nemal záujem o uzavretie iného právneho

úkonu. Poukázal na to, že text v zmluve týkajúci sa revolvingového úveru je uvedený v dolnej časti
zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Podľa jeho názoru odporca, ak chcel
získať úver na zakúpenie tovaru, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v
sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Dá sa teda usudzovať o nedostatku vôle osoby
odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu.

Ďalej uviedol, že zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle
§ 4 ods. 2, 3 citovaného zákona a tým zároveň nedostatku písomnej formy predpísanej zákonom,
nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal tiež na to, že v zmysle § 4
zákon č. 258/2001 Z.z. musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými

podmienkami. Vzhľadom k tomu, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym
úkonom, navrhovateľovi vznikol nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporca vyčerpal
sumu2.832,88eur,navrhovateľoviuhradilsumucelkom2.335,05eur,zostávatedazaplatiťsumu497,83
eur. Vedľajší účastník však voči nároku navrhovateľ vzniesol námietku premlčania vzhľadom k tomu, že
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť po dni,

v ktorom odporca jednotlivé čiastky získal. Odporca sa k vznesenej námietke premlčania pripojil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, oboznámením obsahu
úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2006, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (úverové podmienky), výpisu z účtu odporcu, výzvy na splatenie celého úveru z 28.8.2012,

splátkového kalendára, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 28.8.2014,
vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 6.11.2014, výpovede odporcu do zápisnice mimo
pojednávania zo dňa 10.11.2014, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 19.12.2006 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi úver vo výške 10.399,- Sk (345,18 eur) na zakúpenie tovaru - kamera, brašňa, kazeta zn.
Samsung VP-D363, ktorého predajná cena bola 11.599,- Sk (385,02 eur). Odporca v hotovosti uhradilsumu 1.200,- Sk, zvyšná časť kúpnej ceny bola uhradená z prostriedkov úveru. Odporca sa zaviazal
úver navrhovateľovi uhradiť v 12 mesačných splátkach po 1.073,- Sk (35,62 eur) vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc dňom 19.2.2007. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 12.876,- Sk

(427,40 eur). Z výpovede odporcu bolo zistené, že tento úver aj riadne uhradil. Súčasťou zmluvy o úvere
bolo aj dojednanie, podľa ktorého účastníci zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových
podmienkach navrhovateľa. Toto dojednanie je uvedené v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej
zmluvy drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom

oddelené od predchádzajúceho textu. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky, podľa ktorých bol
úverový rámec dohodnutý vo výške 15.000,- Sk a odporca sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver
vrátiť navrhovateľovi spolu s úrokmi. Úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach k 20.
dňu v mesiaci a výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške
4% z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky (hlava 9 § 5).
Účinnosť nadobúda zmluva okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov (hlava 8 § 3 úverových

podmienok). Podľa vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že odporca mal záujem uzavrieť zmluvu o
revolvingovom úvere a na jej základe čerpať revolvingový úver, pretože sám využil svoje právo a
aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver. Z predloženého splátkového
kalendára, ako aj vyjadrení navrhovateľa a vedľajšieho účastníka vyplýva, že odporca čerpal finančné
prostriedky v sume celkom 2.832,88 eur, navrhovateľovi uhradil sumu celkom 2.335,05 eur. Podľa hlavy

9 § 5 úverových podmienok odporca bol povinný hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka sa
stala splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a teda
poskytnutiu revolvingového úveru. K prvému čerpaniu došlo dňa 4.1.2008, prvá splátka tak bola splatná
20.2.2008.Podľahlavy9§5úverovýchpodmienokbolodporcapovinnýplatiťpoplatkyajzaposkytované
služby, ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa oneskoril so splácaním dohodnutých splátok, navrhovateľ v zmysle § 3
hlavy 7 úverových podmienok vyzval odporcu na úhradu celého úveru listom zo dňa 28.8.2012. Odporca
na výzvu nereagoval, preto si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.611,85 eur.

Z vyjadrenia odporcu v konaní vyplynulo, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere v roku 2006, a
to z dôvodu získania finančných prostriedkov na zakúpenie tovaru - kamery s príslušenstvom. V čase

podpisu zmluvy nevedel a ani nemal záujem uzavrieť iný právny úkon, resp. inú zmluvu o úvere. Nebol
o žiadnej takejto skutočnosti informovaný.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcu-ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSvkonaníuviedol,
že uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere považuje za absolútne neplatný právny úkon, pretože
na strane odporcu neexistovala vôľa vstúpiť do takéhoto právneho vzťahu s navrhovateľom, pohnútkou

uzatvorenia úverovej zmluvy bolo zakúpenie čistiacej techniky a odporca nemal záujem o uzavretie
iného právneho úkonu. Poukázal na to, že text v zmluve týkajúci sa revolvingového úveru je uvedený v
dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Podľa jeho názoru odporca,
ak chcel získať úver na zakúpenie tovaru, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Dá sa teda usudzovať o nedostatku

vôle osoby odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére
jeho záujmu. Ďalej uviedol, že zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podriadiť režimu zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom
úvere v zmysle § 4 ods. 2, 3 citovaného zákona a tým zároveň nedostatku písomnej formy predpísanej
zákonom, nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal tiež na to, že v

zmysle § 4 zákon č. 258/2001 Z.z. musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami. Uviedol tiež, že od aktivácie kreditnej karty odporcom nemožno odvodzovať
platnosť právneho úkonu v prípade, že ide o absolútne neplatný právny úkon, pretože takýto úkon
nemožno dodatočne konvalidovať. Vzhľadom k tomu, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne
neplatným právnym úkonom, navrhovateľovi vznikol nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Odporca vyčerpal sumu 2.832,88 eur, navrhovateľovi uhradil sumu celkom 2.335,05 eur, zostáva teda
zaplatiť sumu 497,83 eur. Vedľajší účastník však voči nároku navrhovateľ vzniesol námietku premlčania
vzhľadom k tomu, že vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe.
Odporca sa k vznesenej námietke premlčania pripojil.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy; Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je s poukazom na § 879j Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o
spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania

existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 10.399,- Sk na nákup tovaru. Tento úver odporca zrejme riadne splatil. V konaní bolo
zistené aj to, že súčasťou tejto zmluvy bolo aj vyhlásenie účastníkov, že zároveň uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ doručil

odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec 663,88 eur. Dojednanie o uzatvorení zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru je v zmluve uvedené v spodnej časti, a to voľným okom len ťažko
čitateľným písmom, pričom tento text nie je žiadnym spôsobom oddelený od predchádzajúceho textu.
Celé znenie úverovej zmluvy je vlastne predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne
údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie finančných prostriedkov na zakúpenie tovaru - kamera, brašňa,

kazeta. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že primárnym záujmom odporcu bolo získanieúveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2006 vo výške 10.399,- Sk. Odporca nemal vedomosť,
že zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu o úvere a z jeho výpovede bolo zistené, že ani nemal záujem
takúto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej

štylizáciu možno dôvodne predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj
nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V
danom prípade teda absentuje vôľa uzavrieť právny úkon a vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom,
nemožno tento právny úkon považovať za platný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ
takýmto spôsobom odporcovi vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak chcel získať

úver na zakúpenie tovaru, musel podpísať celý predtlačený formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania
o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere. Na základe uvedených skutočností súd teda dojednanie o
uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru považoval za absolútne neplatný právny úkon. Ani
aktivácia úverovej karty zo strany odporcu nič nemení na tejto skutočnosti, teda, že k platne uzavretej
zmluve o revolvingovom úvere nedošlo. Samotnú aktiváciu úverovej karty taktiež nemožno považovať
za uzavretie zmluvy o úvere, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods. 1 zákona

č. 258/2001 Z.z. písomnú formu.

Pokiaľ odporca čerpal finančné prostriedky, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu,
pretože získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§451 Občianskeho zákonníka) a
navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní nebolo sporné, že
odporca vyčerpal sumu 2.832,88 eur, navrhovateľovi uhradil sumu 2.335,05 eur. Navrhovateľovi teda

vznikol nárok na zaplatenie sumy 497,83 eur. Odporca aj vedľajší účastník na strane odporcu však v
konaní vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote a začína plynúť okamihom, keď sa navrhovateľ
dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. K bezdôvodnému
obohateniu došlo okamihom čerpania finančných prostriedkov, o čom mal navrhovateľ vedomosť.

Odporca čerpal prostriedky v období od 4.1.2008 do 4.1.2012 (viď splátkový kalendár), k premlčaniu
nároku navrhovateľa teda došlo najneskôr 4.1.214. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa
30.6.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd preto nárok navrhovateľa vzhľadom k vznesenej
námietke premlčania zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli

úspešný odporca a zároveň vedľajší účastník na strane odporcu, preto im vznikol nárok na náhradu trov
konania. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 605,03 eur (3 úkony právnej pomoci po 101,25 eur - prevzatie, príprava zastúpenia,
vyjadrenie k návrhu zo dňa 28.8.2014 a účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014, 3 x paušál po 8,04 eur,

cestovné náklady na trase Lučenec - Prievidza a späť v sume 69,12 eur, náhrada za stratu času za 8
polhodín po 13,40 eur, DPH 20% zo sumy 504,19 eur ... 100,84 eur). Súd vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu priznal náhradu trov konania v uvedenej výške, pretože aktívnym konaním vedľajšieho
účastníka bol odporca voči navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho účasť v konaní ako vedľajšieho
účastníka bola účelná a opodstatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.