Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanej: Z. Á.,
B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 43 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 751,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 399,21 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 11.05.2012 do
zaplatenia v splátkach po 40 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 751,21 eur, a
to titulom náhrady škody vo výške 352 eur a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 399,21 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala služby odoberať a platiť za ne riadne a včas
dohodnutú cenu poskytnutých služieb. V prípade nedodržania zmluvných povinností bola žalovaná

povinná uhradiť zmluvnú pokutu, dohodnutú v zmluve o pripojení/dodatku. Vzhľadom k tomu, že
dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná
podmienka, je žalobca povinný v zmysle ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa
používaniatakejtopodmienky.Vsúladesozákonomsatýmtonávrhomžalobcadomáhanárokuvovýške

škody, ktorá škoda vo výške 352 eur predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami telekomunikačných
zariadení za zvýhodnené ceny oproti cenám trhovým, a ktorá škoda mu vznikla tým, že žalovaná získala
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná

pokuta (v danom prípade vo výške spolu 352 eur) mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila.Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku žalovaného, pretože okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom tieto ďalšie škody si žalobca
neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania a práve z tohto dôvodu boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty.

Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb za obdobie
december 2011 až február 2012 vo výške 399,21 eur. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca

priznať vo výške 9% ročne od 11.05.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 16.06.2014, k žalobe sa vyjadrila písomne podaním z 02.07.2014
s tým, že uznáva nárok žalobcu za poskytnuté služby, ale výšku pokuty nie, nakoľko neprihliada na
obdobie, v ktorom si povinnosti plnila. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu (manžel má príjem 176
eur, sama poberá dávku v hmotnej núdzi, majú dve deti, žiadala možnosť mesačných splátok po 10 eur.

Písomným podaním zo dňa 12.08.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník -
občianske združenie, ktoré sa vo svojej činnosti venuje ochrane práv spotrebiteľov. K prejednávanej
veci písomným podaním z 30.10.2014 uviedol, že žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje dva
nároky, za neuhradené služby a náhradu škody. Vedľajší účastník nespochybňuje nárok žalobcu na
úhradu sumy za poskytnuté služby. Je však názoru, že žalobca nárok na náhradu škody nemá a preto

v tejto časti vstupuje do konania. Poukázal na to, že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a/ porušenie právnej povinnosti, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/ existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/ zavinenie. Protiprávne konanie musí byť
poškodeným preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť. Žalobca v konaní nepreukázal

ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a teda
neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 ako vedľajší účastník sa môže

popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 3 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. Podľa ods. 4 v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.01.2011 pod č. A5453200 s dodatkom zo dňa 15.01.2011
zmluvu o pripojení, dňa 02.02.2011 pod č. A5491557 s dodatkom zo dňa 02.02.2011
zmluvu o pripojení, dňa 02.02.2011 pod č. A5491663 s dodatkom zo dňa 07.12.2011 zmluvu o pripojení

a dňa 07.12.2011 pod č. A6020417 s dodatkom zo dňa 07.12.2011 zmluvu o pripojení,
v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola
povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení
boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa každej
zmluvy žalobca žalovanej poskytol vždy 1 SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby

poskytovanéžalobcomvyužívať.Včl.1.ods.2dodatkovkzmluveopripojeníodpredalžalobcažalovanej
koncové telekomunikačné zariadenie s definovaným výrobným číslom so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpne ceny s DPH v sumách 19, 19, 1 a 9 eur. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. a) dodatkov sa
žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v

súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatku sa
žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ
mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu

pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú
SIM kartu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatku sa žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí
takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo

v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že
bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu)
alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmeno b) uvedených kategórií služieb, že
nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2. ods. 5 dodatkov si

účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovanej uvedenej v čl. 2, ods. 3 alebo 4
zmluvné pokuty vo výške 61, 141, 137 a 51 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 401,21 eur za obdobie od decembra 2011
do februára 2012. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 352 eur, všetko

najneskôr do 10.05.2012.

Faktúrami vystavenými dňa 15.12.2011 (č. 5146329995, č. 5146366688, č. 5146331812, č. 5146330411
a č. 5146333414), dňa 16.01.2012 (č. 5149721077, č. 5149756343, č. 5149723053, č. 5149720176 a
č. 5149719636) a dňa 15.02.2012 (č. 5153182436, č. 5153184037, č. 5153217433, č. 5153180911 a
č. 5153181370) vyúčtoval žalobca žalovanej postupne čiastky k úhrade vo výške spolu 402,21 eur za

mesačné poplatky a poskytované služby, poistenie, upomienky a odpojenie.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. b/
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzky vyplývajúce zo zmlúv,

konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ.

Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,
keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto cenu vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie, a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu(poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanou.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia

povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi

zaposkytovanéslužby,alenásledkomvôležalobcu(akovýsledkujehomyšlienkovéhoarozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku
žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas celej doby

viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v tejto zmluve. Akými
očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a teda ako uviedol,

žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle žalobcu, ako aj žalovanej pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení mali určite vplyv mnohé
faktory, ako sú na strane žalovanej napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery,
potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora

a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný
zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného
zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil
žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve odpredať žalovanej mobilné
zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne

a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v
podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že vznik škody v danom prípade nebol preukázaný, čím neboli
splnené ani ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škody, a to existencia príčinnej súvislosti medzi

porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, ale nárok žalobcu
nie je oprávnený v plnom rozsahu. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza,
že túto povinnosť žalovanej upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 399,21 eur. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní
preukázaný, a žalovaná ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporovala.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb. Súd priznal

zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky
odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s platením

služiebpreukázateľnedostaladoomeškania.Vozvyškusúdžalobuzamietol,nakoľkozamietnuténároky
žalobca nijako nepreukázal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej povinnosť z tohto rozhodnutia splatiť v splátkach, avšak vo výške primeranej výške
povinnosti, aby približne do roka bola povinnosť uhradená. K tomu súd poukazuje na to, že žalovanámala od splatnosti faktúr dostatok časového priestoru na splácanie svojho dlhu v ňou navrhovanej výške,
navyše ani od doručenia žaloby neprejavila žiadnu iniciatívu čiastočne plniť na svojom záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., po procesnej stránke boli v spore úspešní

účastníci približne v rovnakom rozsahu, preto žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal, čo platí aj
o vedľajšom účastníkovi, nakoľko ani hlavnému účastníkovi, na stranu ktorého vstúpil do konania nárok
na náhradu trov konania nevznikol..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).