Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208095
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého I. N., nar. XX. XX. XXXX, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: Y.Í. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I., B., C.
XXX/XX, štátny občan SR a N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I., T. S.. Z. G. XXXX/XX, štátny občan
SR, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec maloletého N. N. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého I. N., nar. XX. XX. XXXX bežným

výživným a to sumou 100 eur mesačne k rukám matky a sumou 100 eur na tvorbu úspor na osobitný
účet maloletého, ktorý sa zaväzuje zriadiť matka a to vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc od 01. 11. 2014.

Na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte dieťaťa je potrebný predchádzajúci súhlas súdu.

Tým s a m en í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/479/2010-37 zo dňa 24. 03. 2011

v časti čo do určenia výživného na maloletého I. N., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 09. 2014 sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého zvýšeným výživným a to sumou 250 eur mesačne počnúc od 22. 09. 2014.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč.súd.por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného, keď v
priebehukonaniamedzirodičmidošlokuzavretiurodičovskejdohody,textktorejjeuvedenývovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Obč.súd.por..

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku prítomní účastníci vzdali

práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho
doručením poslednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.