Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi X. X. A.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie M.
O., X. S. S. X. o zaplatenie 1,33 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 1,33 eur a náhrady trov konania
z titulu nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. V návrhu uviedol, že

pohľadávku proti odporcovi nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava.
Podľa tvrdenia v návrhu bol odporca oboznámený s postúpením pohľadávky a to oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a súčasne bol vyzvaný na úhradu nedoplatku z titulu
koncesionárskych poplatkov 1,33 eur (40,-- Sk).

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/1948/2013-9 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil 1,33 eur a na trovách konania
65,19 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť,
pretože sa nachádza vo Veľkej Británii na neznámej adrese, a preto súd uznesením zo dňa 29.9.2014

platobný rozkaz zrušil.

Súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil odporcovi, ktorý sa nachádza na neznámom mieste vo
Veľkej Británii opatrovníčku M. O., X. S. S. X.. Opatrovníčka odporcu namietala skutočnosť, že odporca
nepreukázal doručenie výzvy na úhradu koncesionárskych poplatkov a tiež nepreukázal oznámenie
postúpenia pohľadávky odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku,
potvrdením, výpisov nedoplatku odporcu, realizačnou zmluvou č. 1, protokolom o odovzdaní hmotného
nosiča informácií, so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 z 20.9.2005 a zistil
tento skutkový stav:Z výpisu nedoplatkov č. 0081131060 vyplýva, že odporca pravidelne uhrádzal koncesionárske poplatky
až do 16.11.2003. Predmetom konania je nezaplatený koncesionársky poplatok za mesiac august 2003,
ktorý bol splatný 16.8.2003. Právny predchodca navrhovateľa písomne podaním zo dňa 20.10.2005

vyzval odporcu na úhradu nedoplatku do 21 dní od doručenia výzvy a súčasne oznámil odporcovi, že
pohľadávka prešla na nový subjekt a to ku dňu 20.9.2005. Pohľadávka prešla na obchodnú spoločnosť
BSP Lawyer Partners a.s., na účet ktorej mal dlh zaplatiť.

Zpotvrdeniaprávnehopredchodcunavrhovateľavyplýva,žetýmtodokladomSlovenskýrozhlaspotvrdil,
že odporcovi postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň vyzval odporcu na úhradu nedoplatku na

koncesionárskom poplatku a to doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 20.10.2005 pod
podacím číslom 05057320.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových a
televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkoch. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený
zákon č. 212/1995 Z.z. vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré

vznikla platiteľovi povinnosť do 31.3.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu, teda
zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Keďže predmetom
uplatneného nároku bol nezaplatený koncesionársky poplatok za august 2003, bolo potrebné tento spor
posúdiťvzmyslezákonač.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkochaozmenezákonač.468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov účinnom v

čase vzniku nedoplatku.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok

vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,

rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného
čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zákona č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú

osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti 1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd skúmal, či odporcovi bola doručená výzva na úhradu nedoplatku. V tejto súvislosti súd poukazuje

na citované ustanovenia § 8 ods. 2,3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ má právo domáhať sa nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na
súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a to
márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti. V súdenej veci navrhovateľ nepredložil
žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že táto povinnosť bola skutočne splnená a že právny

predchodca navrhovateľa výzvu odporcovi skutočne doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať
predloženie písomného textu výzvy právneho predchodcu navrhovateľa, pretože z nej nevyplýva jej
doručenie odporcovi. Ak odporca prestal platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo
skontrolovať, z akého dôvodu sa tak stalo, vyzvať odporcu na preukázanie dôvodu oslobodenia od
povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že odporca už vlastníkom prijímača nie je.

Odporcovi nevznikla automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti
platiť poplatok. Takáto povinnosť by mu vznikla až na základe výzvy právneho predchodcu navrhovateľa,
teda v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku má dôkazné
bremeno zásadne ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena

postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Navrhovateľ teda nesplnil
zákonom stanovenú podmienku uplatnenia nároku na súde, ktorou je práve preukázanie, že výzva na
úhradu nedoplatku bola odporcovi doručená a márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie.

Súd zamietol návrh navrhovateľa jednak z dôvodu nepreukázania výzvy na úhradu nedoplatku,
ale aj z dôvodu, že navrhovateľ v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kvalifikovane

nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa,
teda nebolo preukázané, že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a odporca má povinnosť
plniť navrhovateľovi. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemuzúčastníkovnepriznal.Navrhovateľvkonaníúspechnemalaopatrovníčkaodporcunežiadala

trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.