Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231830
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa:

PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Prievozská ulica 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968
právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi: N., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom D. o zaplatenie 1.815,75 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.815,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.815,75 eur od 14.7.2011do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške
108,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 321,19 eur za trovy právneho zastúpenia do rúk

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.815,75 eur
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s
odporcom podnikajúcim pod obchodným menom Róbert Haluzický - VADAMOZ, IČO: 44 409 931,
dňa 18.12.2009 uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere č. I. a Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. I. na základe ktorej previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na
navrhovateľa. Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo značky R.. Kúpna cena

predmetu financovania predstavovala 4.990 eur, pričom odporca uhradil časť kúpnej ceny vopred vo
výške 1.497 eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 3.493 eur. Súčasťou zmluvy
bol predpis splátok k zmluve na základe ktorého sa odporca zaviazal splácať navrhovateľovi pravidelné
mesačné splátky spolu 60, každú vo výške 83,86 eur a to k 20. dňu v mesiaci počnúc 20.1.2010.
Neoddeliteľnousúčasťouzmluvuboliajvšeobecnézmluvnépodmienkypredopravnútechniku.Odporca
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a hrubo tak porušil dohodnuté
zmluvné podmienky. Odporca uhradil prvých 9 splátok, desiatu splátku uhradil čiastočne vo výške 12,84

eur dňa 14.10.2010 a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Z dôvodu úplného neuhradenia 10. - 14.
splátky navrhovateľ vypovedal zmluvu ku dňu 14.2.2011, čo vyplýva z Určenia predčasnej splatnosti
úveru zmluvy zo dňa 15.2.2011. Tento postup navrhovateľa bol v súlade s článkom VII odsek 1 písm. b/
Všeobecných zmluvných podmienok. Následne na to navrhovateľ vo Finančnom vyúčtovaní predčasne
ukončenej zmluvy zo dňa 23.6.2011 vyúčtoval odporcovi všetky nároky, ktoré mu vznikli s predčasným
ukončením zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, zmluvných pokút, zostatku
spotrebného úveru, faktúry č. 0992639801, 0992639802, 0992639551. Do finančného vyúčtovania bol v

prospech odporcu zaúčtovaný aj výťažok z predaja predmetu financovania. Celkový nedoplatok odporcu
podľa finančného vyúčtovania predstavoval sumu 1.815,75 eur a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy do 13.7.2011.Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 28.3.2014
platobný rozkaz č.k. 10Ro/271/2013-36. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/70/2014-53 zo dňa 16.9.2014 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci

bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v konaní vypočutý nebol, nakoľko súd zistil, že v mieste trvalého bydliska sa dlhodobo
nezdržiava a ďalším šetrením súdu sa nepodarilo zistiť iný jeho pobyt. Súd mu z tohto dôvodu pre
konanie ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k.: 36Cb/70/2014-52 zo dňa 18.8.2014
opatrovníka. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2

O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Opatrovník odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 potvrdil, že odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru a to z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Ďalej namietal,
postup navrhovateľa pri realizácii výkonu zabezpečovacieho práva a poukázal na v tejto súvislosti
vzniknutú škodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s

obsahom listinných dôkazov, najmä so Zmluvou o úvere, Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, všeobecnými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, znaleckým
posudkom, kúpnou zmluvou, z finančným vyúčtovaním, ako i so zvyšným obsahom celého spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny zástupca zotrval v konaní na obsahu návrhu.

Zo Zmluvy o spotrebnom úvere (č.l. 10 spisu) súd zistil, že dňa 18.12.2009 navrhovateľ ako veriteľ
a odporca podnikajúci pod obchodným menom Róbert Haluzický - VADAMOZ ako dlžník uzatvorili v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. zmluvu o spotrebnom úvere A. predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník
sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom.

Predmetom financovania zmluvy je ojazdené úžitkové vozidlo R. Predmet financovania bol dodaný
dodávateľom BEGAM, spol. s r.o. Kúpna cena predmetu financovania bola 4.990 eur. Časť kúpnej ceny
uhradená dlžníkom vopred bola vo výške 1.497 eur. Výška spotrebného úveru bola vo výške 3.493 eur,
pričom dlžník sa zaviazal úver splácať v splátkach vo výške 83,86 eur počas 60 mesiacov od čerpania
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v súlade s ustanovením § 273 Obch. zák. sú predpis splátok,

všeobecné zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov.

Zo všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere (č.l. 14 spisu) súd zistil, že v
zmysle článku VII bod 1 psím. b/ sa za prípady predčasnej splatnosti úveru považuje ak je dlžník 25
a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného
záväzku podľa zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania

a pod.). Podľa článku X bod 1. ak nedôjde k ukončeniu zmluvy dohodou, zmluva končí odstúpení od
zmluvy zo strany veriteľa. Podľa bodu 3. veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť ak nastal ktorýkoľvek z
prípadov predčasnej splatnosti spotrebného úveru podľa článku VII bod 1. VZP. Podľa bodu 5. v prípade
odstúpenia od zmluvy je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka všetky doposiaľ nezaplatené splátky
spotrebného úveru, zmluvné pokuty, všetky náklady, náhradu všetkých škôd, ostatné pohľadávky vzniklé

v tej súvislosti.

Z predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. I. (č.l. 18 spisu) súd zistil rozpis a výšku splátok
úveru dohodnutých zmluvnými stranami.

Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva (č.l. 11 spisu) súd zistil, že dňa 18.12.2009
navrhovateľ ako veriteľ a odporca podnikajúci pod obchodným menom Róbert Haluzický - VADAMOZ

ako dlžník uzatvorili v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o zabezpečovacom prevodevlastníckeho práva č. XX/XXXXX/M., pričom zabezpečovacím prevodom práva sa zabezpečujú všetky
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy o spotrebnom úvere č. I. Dlžník na zabezpečenie všetkých
pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu a veriteľ prijíma

tento do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok. Podľa článku V bod 5. pokiaľ
sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akejkoľvek pohľadávky, je veriteľ oprávnený financovaný
predmet predať a výťažok z predaja použiť na uspokojenie pohľadávok zabezpečených touto zmluvou.

Z podania navrhovateľa (č.l. 20 spisu) súd zistil, že dňa 15.2.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 14.2.2011 z dôvodu neuhradenia mesačných splátok, pričom zostatok

spotrebného úveru predstavuje sumu 2.944,62 eur.

Z finančného vyúčtovania (č.l. 21 spisu) súd zistil, že dňa 23.6.201 oznámil navrhovateľ odporcovi
celkový nedoplatok zo zmluvy o spotrebnom úvere vo výške 1.815,75 eur, v ktorom bol už zohľadnený
a započítaný nárok dlžníka vo výške 1.990 eur. Nedoplatok má odporca uhradiť do 13.7.2011.

Zo znaleckého posudku č. 45/2011 vo veci výpočtu hodnoty vozidla R. (č.l. 25 spisu) súd zistil, že znalec
ohodnotil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 19.3.2011 na sumu 1.990 eur.

Z kúpnej zmluvy (č.l. 29 spisu) súd zistil, že dňa 29.3.2011 predávajúci navrhovateľ uzavrel so
spoločnosťou BEGAM s.r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. I. predmetom ktorej bol predaj motorového
vozidla R. za kúpnu cenu 1.990 eur.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObchZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom

práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko
dňa 18.12.2009 navrhovateľ s odporcom podnikajúcim pod obchodným menom Róbert Haluzický -
VADAMOZ, IČO: 44 409 931 uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere č. I. a Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. I. na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu
financovania na navrhovateľa. Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo značky R..

Kúpna cena predmetu financovania predstavovala 4.990 eur, pričom odporca uhradil časť kúpnej ceny
vopredvovýške1.497eur.Navrhovateľposkytolodporcovispotrebnýúvervovýške3.493eur.Súčasťou
zmluvy bol predpis splátok k zmluve na základe ktorého sa odporca zaviazal splácať navrhovateľovi
pravidelné mesačné splátky spolu 60, každú vo výške 83,86 eur a to k 20. dňu v mesiaci počnúc
20.1.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvu boli aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku. Odporca uhradil prvých 9 splátok, desiatu splátku uhradil čiastočne vo výške 12,84 eur dňa

14.10.2010 a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Odporca tým porušil dohodnuté zmluvné podmienky
a dostal sa do omeškania s úhradou splátok. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vypovedal zmluvu ku
dňu 14.2.2011, čo vyplýva z Určenia predčasnej splatnosti úveru zmluvy zo dňa 15.2.2011. Tento postup
navrhovateľabolvsúladesčlánkomVIIodsek1písm.b/Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok.Následne
na to navrhovateľ vo Finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 23.6.2011 vyúčtoval

odporcovi všetky nároky, ktoré mu vznikli s predčasným ukončením zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z
neuhradenýchsplátok,zmluvnýchpokút,zostatkuspotrebnéhoúveru,faktúr.Dofinančnéhovyúčtovania
bol v prospech odporcu zaúčtovaný aj výťažok z predaja predmetu financovania v sume 1.990 eur.
Celkový nedoplatok odporcu podľa finančného vyúčtovania tak predstavuje sumu 1.815,75 eur a
odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 13.7.2011. Nakoľko si odporca svoje zmluvné

povinnosti nesplnil, dlh neuhradil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť dlh vo výške uplatneného nároku
navrhovateľa. Odporca v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa
a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní
účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na odporcovi, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového

základu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.
K písomnému vyjadreniu opatrovníka odporcu súd len dodáva, že nie je predmetom daného konania
posudzovať, preskúmavať postup navrhovateľa pri realizácii výkonu zabezpečovacieho práva. Odporca
nepreukázal v tejto súvislosti žiadne porušenie zmluvných podmienok ani zákonných ustanovení zo
strany navrhovateľa. A ak je názoru, že konaním navrhovateľa odporca alebo niekto iný utrpel škodu,

tak má zachované právo na jej náhradu, ktoré si môže zákonným spôsobom uplatniť.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a vyhovel mu
spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi do omeškania, bolo potrebné
uložiť mu povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z priznanej sumy odo dňa

14.7.2011 (deň nasledujúci po lehote určenej navrhovateľom na plnenie vo výzve zaslanej odporcovi)
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania
vo výške za zaplatený súdny poplatok vo výške 108,50 eur a vo výške 321,19 eur za trovy právneho

zastúpenia (za 3 hlavné úkony pr. služby po á 81,33 eur / prevzatie a príprava, písomné podanie návrhu,
účasť na pojednávaní v deň 5.11.2014/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 9,37 eur, 1 x po á 9,65
eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti procesne
neúspešnému odporcovi s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil
zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.