Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212208792
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6212208792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľky S.

E., K.. XX. XX. XXXX, bytom Y. H. XXX/XX, J.Č., zastúpenej Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou so
sídlom Lučenec, M. Rázusa 23, o vyhlásenie za mŕtveho X. S., K.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
O., zastúpeného A. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene ako opatrovníčkou, za účasti
Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši takto

r o z h o d o l :

X. S., K.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. sa v y h l a s u j e za mŕtveho.

Za deň jeho smrti p l a t í 08. máj 1945.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala súd, aby vyhlásil X. S., ktorý je nezvestný a je jej prastarým
otcom za mŕtveho, pričom za deň jeho smrti navrhla, aby súd určil XX. Q. XXXX. V návrhu navrhovateľka

uviedla, že nezvestný X. S. bol otcom jej starej matky a jeho posledné bydlisko bolo v Obci O.. Nezvestný
X. S. mal s manželkou I. tri deti a to syna X. K.. XX. XX. XXXX, P. Q. U. X.. Navrhovateľka ďalej v
návrhu uviedla, že X. S. narukoval ako vojak počas 2. svetovej vojny a po vojne sa domov nevrátil a
od uvedeného času rodina nemá o menovanom žiadne informácie, pričom stará matka aj jej matka
spomínali, že nezvestného X. S. dali hľadať aj prostredníctvom Červeného kríža, pátrali po hroboch
vojakov cez Vojenský historický ústav, ale bez akéhokoľvek účinku. Na pojednávaní sa navrhovateľka
pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že od skončenia 2. svetovej vojny podľa
vyjadrenia jej matky a starej matky tento sa viacej rodine neozval a nepodal o sebe žiadnu správu a tiež

uviedla, že má na veci právny záujem, nakoľko nezvestný je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, teda
nehnuteľnosti a je potrebné, aby vlastnícka otázka k týmto nehnuteľnostiam po ňom bola vyriešená.

Opatrovníčka nezvestného sa na termín pojednávania nedostavila, táto mala doručenie predvolania
riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila riadne a včas, preto potom súd vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p..

Zástupca Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši na pojednávaní žiadal s prihliadnutím na vykonané
dokazovanie, aby súd návrhu navrhovateľky ako dôvodnému vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rodným listom navrhovateľky,
nezvestného, rodnými listami syna a dcér nezvestného, potvrdením o trvalom pobyte nezvestného,

správami Ústavu pamäti národa, Slovenského červeného kríža a Vojenského historického ústavu vBratislave, ako aj Vojenského ústředního archivu Praha, výpisom z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,
Vyhláškou správou obce Bušince.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľka je vnučkou nezvestného

X. S. K.. XX. XX. XXXX, pričom posledné bydlisko nezvestného bolo v Obci O.. Zo sobášneho listu
Matričného úradu v Bušinciach mal súd preukázané, že nezvestný X. S. sa narodil XX. XX. XXXX,
tento uzavrel manželstvo dňa XX. XX. XXXX s I. W. K.. XX. XX. XXXX. Zo správ Ústavu pamäti
národa v Bratislave súd zistil, že nezvestný Július Kováč sa v archívnej databáze Ústavu pamäti národa
nenachádza, pričom meno X. S. sa nachádza v zozname československých občanov odvlečených do

sovietskych gulegov z územia Slovenska, avšak v prvom prípade o dotyčnú osobu nejde, keďže ročník
narodenia je XXXX a v prípade druhej osoby X. S. chýbajú akékoľvek bližšie identifikačné údaje, takže
nie je možné o ňom nič bližšie uviesť. Zo správy Slovenského červeného kríža súd zistil, že ani v
archíve Slovenského červeného kríža nejestvujú žiadne informácie o menovanom, tiež pokiaľ sa týka
Vojenského historického ústavu v Bratislave a Vojenského ústředního archivu v Prahe súd zistil, že
neboli o nezvestnom X. S. nájdené žiadne dokumenty, z výpisov z listu vlastníctva mal súd preukázané,

že nezvestný X. S. je spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré v prírode predstavujú lesné pozemky, trvalé
trávnaté porasty a ornú pôdu, zároveň mal súd preukázané, že nezvestný narukoval v 2. svetovej vojne
a po jej skončení sa domov nevrátil a nepodal o sebe žiadnu správu, zároveň mal súd preukázané, že
Okresný súd vo Veľkom Krtíši vyhláškou zo dňa 06. 09. 2013 - 45, v zmysle ustanovenia § 196 ods. 1
O. s. p. súd vyzval nezvestného, aby sa do jedného roka prihlásil, a každého, kto o ňom vie, aby o ňom

podal v tej istej lehote správu súdu alebo opatrovníkovi, prípadne zástupcovi nezvestného, uvedenému
vo vyhláške. Súd vyzval nezvestného, aby sa do 1 roka prihlásil a každého, kto o ňom vie, aby o ňom
podal v tej istej lehote správu súdu alebo opatrovníkovi, príp. zástupcovi nezvestného uvedenému vo
vyhláške,pričomzosprávyObceBušincezodňa03.10.2014malsúdpreukázané,ževovecivyhlásenia
za mŕtveho X. S.Č. naposledy bytom O., Obec Bušince vyhlášku v uvedenej veci zverejnila dňa 06. 09.

2013 na úradnej tabuli obce Bušince a zvesila túto dňa 30. 09. 2014, pričom na výzvu súdu nikto nepodal
žiadnu správu o nezvestnom, o jeho živote a tento sa ani sám neozval.

Podľa ustanovenia § 195 ods. 1,2 O. s. p. návrh môže podať, kto má na veci právny záujem. Ak súd uzná,
že podľa údajov návrhu tu sú podmienky na vyhlásenie nezvestného za mŕtveho, ustanoví nezvestnému
opatrovníka.

Podľa ustanovenia § 196 ods. 1,2 O. s. p., súd vyhláškou alebo iným vhodným spôsobom vyzve
nezvestného,abysadojednéhorokaprihlásil,akaždého,ktooňomvie,abyoňompodalvtejistejlehote
správu súdu alebo opatrovníkovi, prípadne zástupcovi nezvestného, uvedenému vo vyhláške. Zároveň
súd vykoná všetky potrebné vyšetrenia o nezvestnom. Vo vyhláške súd uvedie podstatné okolnosti
prípadu a oznámi, že po uplynutí lehoty uvedenej vo vyhláške rozhodne o vyhlásení za mŕtveho, ak

sa nezvestný neprihlási alebo ak nedôjde správa o tom, že je nažive. Lehotu určí súd na jeden rok od
uverejnenia vyhlášky. Vo vyhláške treba uviesť deň, kedy sa lehota končí.

Podľa ustanovenia § 198 O. s. p., po uplynutí lehoty určenej vo vyhláške vydá súd rozsudok o vyhlásení
za mŕtveho. Uvedie v ňom deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, prípadne deň, ktorý nezvestný
neprežil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Bolo nesporne preukázané, že v danej
veci boli splnené všetky zákonné podmienky, pričom v dôsledku toho vyhlásil nezvestného X. S. za
mŕtveho, keďže napriek tomu, že súd vyzval nezvestného, aby sa do 1 roka prihlásil a zároveň tiež
každého, kto o ňom vie, aby o ňom podal v tej istej lehote správu, pričom zo správy Obce Bušince

vyplynulo, že nezvestný a ani žiadna iná osoba sa neozvali a o jeho živote správu nepodali. Z predmetnej
vyhlášky okresného súdu bolo zároveň preukázané, že lehota stanovená vo vyhláške uplynula dňom
06. 09. 2014. Je zároveň potrebné uviesť, že nezvestný narukoval v 2. svetovej vojne ako vojak, pričom
ani po skončení 2. svetovej vojny nepodal o sebe správu a zároveň keďže ku dňu rozhodnutia súdu by
nezvestný dovŕšil 113 rokov a aj z tohto dôvodu je veľmi málo pravdepodobné, že by bol nažive. Zároveň

navrhovateľka osvedčila naliehavý právny záujem na tomto určení, pretože je právnou nástupkyňoupo nezvestnom a vyhlásenie za mŕtveho je aj nevyhnutné pre vyporiadanie vlastníckych vzťahov a
dodatočné prejednanie dedičstva. Preto potom súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.