Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232445
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111232445.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa M.. V. Z.,

D.. XX.X.XXXX, N. Z. D. S., A. C. XX proti odporcovi Správa ciest Košického samosprávneho kraja,
Námestie Maratónu mieru č. 1, 042 66 Košice, IČO:35 555 777 v konaní o zaplatenie 165,97 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľke sumu 165,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 30.9.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľke trovy konania vo výške 16,50 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2011domáhala voči

odporcovi zaplatenia 165,97 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe leasingovej zmluvy
zospoločnosťouUniCreditLeasingSlovakia,a.s.bolaprevádzkovateľkouosobnéhomotorovéhovozidla
továrenskej značky Škoda Superb evidenčné číslo Z. XXXBG, na ktorom vznikla škoda potom, ako dňa
17.7.2011 v čase o 23.15 hod. toto motorové vozidlo viedol jej manžel M.. M. Z. po ceste II. triedy č.533
v smere C.-D. C., pričom na 38. km došlo k dopravnej nehode tak, že pri prechádzaní pravotočivou
zákrutou pri míňaní sa s oproti idúcim vozidlom nezistenej značky, ktorého osvetlilo narazil vozidlom do
výtlku na ceste, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu predného a zadného kolesa disku a zadnej nápravy.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že predmetná nehoda bola riešená Okresným dopravným inšpektorátom

ORPZvSpišskejNovejVsinadruhýdeň,t.j.18.7.2011ráno,atozobavyobezpečnosťposádkyvozidla,
keďže nehoda sa stala v noci a uprostred lesa, z miesta nehody svojpomocne odišli a zabezpečili si aj
odvoz poškodeného vozidla. K šetreniu nehody bola privolaná aj poverená osoba správcu cesty pani
R. C.. Dopravná polícia pri obhliadke vozidla, ale i na mieste nehody a výtlku jednoznačne, ako príčinu
nehody uviedla závadu v zjazdnosti komunikácie a nesplnenie úlohy správcu pri údržbe komunikácie.
Hneď na druhý deň 18.7.2011 navrhovateľka zabezpečila obhliadku motorového vozidla pracovníkmi
Slovexperty, s.r.o., ktorá spolupracuje s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, v ktorej má poistené motorové vozidlo. Následne bola vykonaná oprava vozidla v celkovej sume
1.379,85 EUR, z čoho suma 532,58 EUR je cena za dve nové pneumatiky, ktoré boli tak poškodené,
že sa nedali použiť, pričom tieto boli nové, letné pneumatiky nainštalované koncom mesiaca apríla
2011 a oprava jedného poškodeného disku. Ďalej suma 847,27 EUR predstavuje opravu - výmenu
zadnej nápravnice spolu s nastavením geometrie náprav. Keďže toto motorové vozidlo bolo poistenéhavarijným poistením uplatnila si u svojej poisťovne náhradu škody, z ktorej jej poisťovňa plnila ale
odrátala spoluúčasť vo výške 165,97 EUR, čo navrhovateľka považuje za škodu, ktorú si uplatňuje voči
odporcovi. Navrhovateľka listom zo dňa 16.8.2011 vyzvala odporcu na náhradu škody v tejto sume,

pričom odporca tento nárok neuznal, čo oznámil listom zo dňa 29.9.2011.

Súd v skrátenom konaní v súlade s §172 O.s.p. dňa 19.12.2011 vydal Platobný rozkaz
č.k.25Ro/527/2011, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu celej žalovanej sumy, vrátane príslušenstva
a náhrady trov konania.

Odporca v odpore proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2011 podal odpor
s odôvodnením, že odporca zodpovedá, ako správca predmetnej komunikácie podľa § 9 a zákona

č.135/1961 Z.z. užívateľom ciest iba za škody, ktoré vzniknú v dôsledku v zjazdnosti ciest, avšak
užívatelia ciest nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu cesty, pod ktorým
sa rozumejú hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou. Predmetná komunikácia, na ktorej
došlo k škodovej udalosti v dĺžke niekoľkých kilometroch je vo veľmi zlom technickom stave, pričom na
odstránenie týchto vád je potrebná rozsiahla rekonštrukcia veľkého rozsahu a nie je ich možné odstrániť

iba bežnou údržbou, ďalej poukázal aj na to, že navrhovateľka sa o škodovej udalosti dozvedela
dňa 17.7.2011, ale odporca až na druhý deň 18.7.2011, čo je v takýchto prípadoch neobvyklé, pričom
ich na obhliadku miesta škodovej udalosti pozval miestne príslušný orgán polície aby sa zúčastnili
spísania zápisnice. Dňa 18.7.2011 sa na údajnom mieste škodovej udalosti stretli manžel navrhovateľky,
príslušník policajného zboru a pani C., ktorá zastupuje odporcu, kedy manžel navrhovateľky v úložnom

priestore motorového vozidla Škoda Superb mal uložené dve kolesá, ktoré mali poškodené pneumatiky
a tvrdil, že pneumatiky poškodil na výtlku dňa 17.7.2011 cca o 23.25 hod.. Pracovníčka odporcu s
vyjadrením,žekškodovejudalostidošlovinnouzávadvzjazdnostinesúhlasila,načojejpríslušníkpolície
oponoval, že ide o vyjadrenie polície, nie správcu komunikácie. Ďalej ako na neobvyklú skutočnosť
poukázalaajnato,žepolíciariešilasituáciu,akodopravnúnehodu,keďsavsamotnomzáznameuvádza

predpokladaná škodu 1.000 EUR. Ide o ojedinelý prípad, keď ako dopravná nehoda bola riešená škoda
tak malého rozsahu, t.j. do výšky 3.990 EUR t.j. 1,5-násobok väčšej škody podľa trestného zákona, ktorý
polícia nie je povinná riešiť ako dopravnú nehodu, takéto situácie sa zvyčajne riešia iba záznamom o
škodovej udalosti, nie záznamom o dopravnej nehode ako to bolo v tomto prípade. Z vyššie uvedených
dôvodov navrhol návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Odporca vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.1.2013 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať
navrhovateľku k náhrade trov konania s odôvodnením, že celý nárok navrhovateľky neuznáva, nakoľko
na strane navrhovateľky je nedostatok aktívnej legitimácie, nakoľko táto udalosť vznikla dňa 17.7.2011
ako poistná udalosť, kedy navrhovateľka ešte nebola vlastníčkou motorového vozidla, vlastníkom bola
leasingová spoločnosť UniCredit leasing. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že predmetný úsek

cesty,naktoromdošlokpoistnejudalosti,bolvčasevznikuškodyriadneoznačenýdopravnýmznačením
zvislou výstražnou dopravnou značkou A5 „nerovnosť vozovky“ s dodatkovou tabuľou E4 - dĺžka úseku
alebo platnosti 5km. Odporca teda predpísaným spôsobom podľa § 9a ods. 2 zákona č.135/1961
Z.z. upozornil predpísaným spôsobom na závady v zjazdnosti v danom úseku cesty, z čoho vyplýva,
že vodič motorového vozidla pri obozretnej jazde a rešpektujúc dopravnú značku mal výskyt výtlkov

predpokladať a účinne reagovať pri riadení motorového vozidla tak, aby závada v zjazdnosti nemala
vplyv na jeho jazdu a tým aby mu vznikla škoda, pretože povinnosťou každého účastníka cestnej
premávky je prispôsobiť svoje správanie stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu cesty podľa
§3 ods. 2 písm.a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Ďalej odporca uviedol, že celý úsek cesty
II/533 bol v čase vzniku škody a aj v súčasnosti je skutočne v zlom stavebnom a dopravnom- technickom

stave, ktorý vyžaduje súvislé opravy a nielen bežnú údržbu cesty, teda „vysprávky“, ktoré boli po vzniku
škody na uvedenom úseku cesty prevedené boli a aj v súčasnosti sú len krátkodobým riešením, ktoré
v skutočnosti komplexne nerieši problematiku závad v zjazdnosti na danom úseku cesty. Ďalej uviedol,
že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť v prípade, ak sú
splnené nasledovné predpoklady vzniku škody, pričom v tomto prípade poškodený je povinný preukázať

tieto skutočnosti tak, ako aj príčinu súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Odporca sa
teda domnieva, že nebolo preukázané porušenie povinnosti zo strany odporcu, preto nie sú splnené
zákonné predpoklady pre priznanie nároku navrhovateľke.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to, žalobou,
záznamom o dopravnej nehode, oznámením o poistnom plnení, faktúrou, platobným dokladom,
osvedčením o evidencii motorového vozidla, výzvou na zaplatenie, zamietnutím žiadosti na náhradu

škody, zápisom o obhliadke motorového vozidla, krycím listom, osvedčením o evidencii motorového
vozidla, spisom poistnej udalosti, výsluchom účastníkov, výpoveďami svedkov, písomnými vyjadreniami
účastníkov, vzájomnou písomnou komunikáciou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Z Kúpnej/Leasingovej zmluvy Č..XXXXXXXX zo dňa 13.12.2006 súd zistil, že prenajímateľ CAC Leasing

Slovakia a.s. dal do nájmu navrhovateľke ako nájomcovi motorové vozidlo typu Škoda Superb, rok
výroby 2006 za kúpnu cenu 840.328,-Sk, splatné v mesačných lízingových splátkach. Súčasne bolo
dohodnuté poistenie havarijné poistenie v poisťovni Kooperativa a.s. na poistnú sumu 1.202.790,-Sk.

Ako vyplýva z Osvedčenia o evidencii motorového vozidla Č..Z. XXXXXX vlastníkom osobného
motorovéhovozidlaznačkyŠkodaSUPERB,typ3U,sedan,farba:čiernamagickásperleťovýmefektom,
evidenčné číslo Z.-XXXBG, I. S.:H. bol od 22.12.2006 CAC LEASING Slovakia, a.s. so sídlom v

Bratislava, Hurbanovo námestie č.1 a držiteľom osvedčenia navrhovateľka (ku dňu 22.12.2006).

Dňa 12.3.2012 predávajúci UniCredit Leasing Slovakia a.s. (predtým CAC Leasing Slovakia a.s.) a
navrhovateľka, ako kupujúca uzavreli Kúpnu zmluvu k lízingovej zmluve č:02483 na prevod vlastníckeho
práva k predmetu kúpy ŠKODA Superb 2,0 Tdi.

Z pripojeného Priestupkového spisu č.p. ORPZ-SN-ODI1-SDN-76/2011 vedeného Okresným

dopravným inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej
Novej Vsi súd vykonal nasledovné dôkazy :

Zo Záznamu dopravnej nehody spísanej dňa 18.7.2011 v D. C. Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru v Spišskej Novej Vsi, Okresným dopravným inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi, pod č.:ORPZ-
SN-ODI1-SDN-76/2011/580706 súd zistil, že dňa 17.7.2011 o 23.15 hod. v obci D. C. na ceste II. triedy

č.533 na 38. kilometri v smere C.-D. C. vodič M. Z. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda
Superb, I.: Z.-XXXBG po ceste II. triedy/533, kde pri prejazde pravotočivej zákruty sa míňal s oproti
idúcim osobným motorovým vozidlom nezistenej značky, ktoré ho oslnilo, následkom čoho si na ceste
nevšimol výmoľ - výtlk, do ktorého narazil a poškodil tak predné aj zadné pravé koleso pri dopravnej
nehode k zraneniu osôb nedošlo. Dopravná nehoda nebola nahlásená ihneď, t.j. v čase nehody, ale

až dodatočne na druhý deň z dôvodu obavy o svoj život, nakoľko k udalosti došlo v noci uprostred
lesa. Celková škoda na vozidle je uvedená sumou 1.000 EUR, ako príčina nehody je uvedená závada
v zjazdnosti komunikácie, nesplnenie úlohy správy cesty pri údržbe komunikácie. Zo správy o nehode
ďalej vyplýva, že vozidlo po nehode bolo pojazdné. Z opisu poškodenia vozidla súd zisťuje, že bolo
poškodené pravé koleso, hliníkový disk, pneu, predná náprava, v zadnej časti vozidla bolo poškodené

pravé zadné koleso, hliníkový disk, pneu.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody spísanej dňa 18.7.2011 v D. C. Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Z. D. S., Okresným dopravným inšpektorátom S. Z.Š. D. S., pod č.:
ORPZ-SN-ODI1-SDN-76/2011 vyplýva, že dňa 18.7.2011 o 11,30 hod. bola oznámená nehoda M.. M.
Z.. Zo zápisu situácie na mieste samom na ceste II. triedy č.533 na 38. kilometri v smere C.-D. C.

vyplýva, že k nehode došlo na dvojpruhovej ceste, v zákrute, kde sú súvislé výtlky, povrch vozovky
suchý, neznečistený, závada na komunikácii - nerovnosť vozovky k nehode došlo v jazdnom pruhu.
Poveternostná situácia bola hodnotená, ako nesťažené poveternostné podmienky, v noci bez verejného
osvetlenia, viditeľnosť znížená vplyvom poveternostných podmienok, rozhľadové podmienky dobré. V
opise stôp je uvedené, že základným bodom merania je koniec zvodidiel v smere jazdy a stopu je

označený výtlk na ceste ako miesto nárazu.Z fotodokumentácie miesta nehody zaznamenanej dňa 18.7.2011 od 11,54 hod. súd zistil, že na
označenommiestenehodyvpravotočivejzákrutejerozsiahlyahlbokývýmoľ,nafotografiáchďalejvidieť
poškodené - roztrhnuté pneumatiky a poškodené disky.

Podľa žiadanky na prepravu, zamestnankyňa odporcu pani C. dňa 19.7.2011 o 8:00 hod. vykonala
služobnú cestu v smere SC Z. D. S. a od 10:20 do 11:00 hod. späť za účelom vykonania kontroly.

Ako vyplýva zo Zápisu obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 20.7.2011, ktorý bol
vyhotovený na tlačive poisťovne, podpísaný navrhovateľkou a technikom poisťovne, na motorovom
vozidle EČV: SN-199BG ŠKODA Superb bolo zaznamenané poškodenie vozidla takto :

1. disk - AL, PP, PO OPRAVE

2. pneumatika - PP, PZ, DEMONTOVANA

3. geometria - KOMPLET PREMERAŤ P,Z.

Dňa 21.7.2011 bol SLOVEXPERTOU s.r.o. spísaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla
EVČ:SN-199BG Škoda Superb, kde je uvedené poškodenie takto : defekt na prednej časti, kontrola s
nastavením po oprave.

Navrhovateľka dňa 22.7.2011 oznámila vo svojej poisťovni Kooperativa a.s. vznik škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla k poistnej udalosti Č..XXXXXXXXXX, ktorá nastala po
dopravnej nehode 17.7.2011 o 23:15 hod na 38 km cesty II. triedy č. 533 v smere C.-D. C. potom, ako
pri predchádzaní zákruty a míňaní sa s oproti s idúcim vozidlom, ktoré vodiča oslnilo motorové vozidlo
narazilo do veľkého výtlku na ceste predtým aj predným aj zadným pravým kolesom poškodenie a

nepoužiteľné obe pneumatiky poškodený disk a nápravy, predná a zadná pravá pneumatika poškodená
disk, poškodený disk a náprava zadná.

Na fotografii vyhotovenej z internetového portálu Google maps vidieť, že na ceste v smere z Hnilčíka na
Rožňavu je osadená dopravná značka nerovnosti na ceste v dĺžke úseku 5 km.

Z oznámenia o poistnom plnení poisťovne Kooperativa a.s. zo dňa 28.7.2011 vyplýva, že vo veci poistnej

udalosti Č.:XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2011, hlásenej dňa 19.7.2011 bolo dňa 26.7.2011 ukončené
šetrenie, na základe čoho poisťovňa na poistné plnenie poukáže na účet Autonova, s.r.o. sumu 681,30
EUR. Poistné plnenie bolo priznané na faktúry J&M Profi Auto na sumu 532,58 EUR a Autonova, s.r.o.
na sumu 847,27 EUR bolo spolu priznané plnenie v sume 1.739,85 EUR, po odrátaní spoluúčasti v sume
165,97 EUR bolo vyčíslené celkové poistné plnenie sumou 1.213,88 EUR.

Odporca dňa 29.9.2011 písomne oznámil navrhovateľke, že jej nárok na zaplatenie náhrady škody
zamieta z dôvodu cesta II/533 v tom čase na dlhšom úseku bola v zlom stave s hojnými výtlkmi, v smere
P. C. W. D. C. je pri odbočke do C. osadená dopravná značka A5 s dodatkovou tabuľkou E4 „ 5km“. K
škode teda došlo v časti, ktorá bola označená dopravnou značkou. V zmysle ustanovení § 9a zákona
č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov správcovia ciest zodpovedajú iba za škody, ktoré vzniknú

užívateľom ciest v dôsledku závad v zjazdnosti. Užívatelia ciest však nemajú nárok na náhradu škody,
ktorá im vznikla zo stavebného stavu cesty § 13 odst. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. pod stavebným stavom
cesty rozumie napr. hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou.

Na pojednávaní dňa 18.1.2013 navrhovateľka uviedla, že trvá na žalobe v celom rozsahu vrátane
náhrady trov konania a súčasne predniesla návrh na uzavretie zmieru tak, aby jej odporca zaplatil sumu

165,97EURbezpríslušenstvaabeznáhradytrovkonania.Vosvojejúčastníckejvýpovedinavrhovateľka
uviedla, že od 20.3.2012 je držiteľkou motorového vozidla, ktoré nadobudla od leasingovej spoločnosti
a toho času je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V deň, keď došlo k dopravnej nehode, t.j.17.7.2011 sa niekedy tesne pred polnocou vracali s manželom a celou rodinou, t.j. spolu aj s dvoma ich
deťmi z C. z chalupy domov do Z.Z. D. S., vozidlo viedol manžel navrhovateľky, pričom v pravotočivej
zákrute, keď sa míňali s oproti idúcim iným motorovým vozidlom, ktoré ho osvetlilo vošiel kolesom do

veľmi rozsiahlej jamy na ceste. Uviedla, že manžel je dlhoročný vodič, doposiaľ nemal žiadnu dopravnú
nehodu, jazdu prispôsobil stavu a povahe vozovky, avšak po vojdení do jamy na ceste sa ozval rachot,
preto zastavili a zistili, že predné kolesá boli tak poškodené, že ani nemohli pokračovať v jazde. Zavolali
preto na pomoc svojho známeho, pána A. B., ktorý on zobral svojím autom domov a vrátil sa späť k autu
s náhradnými pneumatikami. Na druhý deň ráno, 18.7.2011 navrhovateľka nehodu nahlásila vo svojej

poisťovni Kooperativa a.s., kde má dohodnuté havarijné poistenie, kde jej poradili privolať k tejto udalosti
pre istotu s platením poistného aj políciu. Preto manžel navrhovateľky zavolal políciu, ktorá k šetreniu
nehodyprizvalaajzástupcuodporcu.Poisťovňasdokumentovanímškodysjejrozsahomnemalažiadne
problémy, škodu riadne uznala a uhradila, likvidátor poisťovne dokonca sám pri obhliadke poukázal na
to, že kolesá sú veľmi poškodené a že treba si dať skontrolovať aj nápravu, preto navrhovateľka tak
urobila, pričom sa zistilo, že náprava bola zlomená, toto všetko je zdokumentované v zázname o oprave

motorového vozidla. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že jama na ceste, resp. výtlk bol
taká rozľahlý a hlboký, že nebolo možné sa mu na ceste vyhnúť, čo svedčí o tom, že nejde v žiadnom
prípade o bežný výtlk, ale ide o rozsiahlu jamu, ktorú policajti nafotili pri riešení nehody. Asi 4 km pred
týmto miestom nehody je umiestnená dopravná značka s upozornením na nerovnosti na ceste, ale
v tomto prípade vôbec nejde o bežné nerovnosti na ceste, ale o rozsiahlu a hlbokú jamu. Poisťovňa

zaplatila navrhovateľke titulom náhrady škody, ale bez spoluúčasti, ktorý si ako rozdiel navrhovateľka
uplatňuje voči odporcovi v tomto konaní. Uviedla, že v tomto prípade ide o objektívnu zodpovednosť,
preto odporca musí preukázať, že mal možnosť a schopnosť túto jamu opraviť a zabezpečiť zjazdnosť
vozovky, pričom takúto možnosť a schopnosť mal, pretože behom dvoch dní bola jama opravená,
zasypali ju, čo znamená, že to bolo možné opraviť aj predtým. Navrhla, že by tento úsek mal byť

správne označený napr., znížením rýchlosti, páskou okolo jamy, kužeľom alebo inými spôsobmi, ktoré
by označovali takto rozsiahlu jamu odlišujúcu ju od bežných nerovností resp., výtlkov. Ešte poukázala na
to, že na mieste nehody v lese, bolo pohodených 5 až 7 puklíc z áut, ktorým sa to stalo pravdepodobne
predtým, takže tá jama na ceste už bola asi dlhodobo.

Poverená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 18.1.2013 tento návrh na uzavretie zmieru

neakceptovala a k predmetu konania uviedla, že odporca nárok navrhovateľky v celom rozsahu
neuznáva a žiada súd, aby žalobu zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania.

Ďalej uviedla, že tvrdenie navrhovateľky o porušení povinnosti odporcom neobstojí, pretože odporca si
riadne splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle §9a ods. 1,2 cestného zákona, podľa ktorého správcovia
ciest zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a príčinou ktorých boli závady v

zjazdnosti, okrem toho, ak preukážu, že nemali možnosť tieto závady odstrániť a ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť. Na ceste, na ktorej sa stala udalosť navrhovateľke, táto bola riadne označená
zvislou výstražnou dopravnou značkou dodatkovou tabuľou A5, ktorá informovala o tom, že na ceste
sú v rozsahu 5 km nerovnosti, preto je vylúčené zo strany správcu cesty označovať každý jeden výtlk
zvlášť ale vždy sa označuje celý úsek, pričom vodič motorového vozidla navrhovateľky nemohol túto

značku nevidieť. Predložila súdu fotodokumentáciu z tohto úseku, t.j. z miesta, kde je osadená dopravná
značka za križovatkou v smere z C.Č. D. Z. D. S., t.j. v smere jazdy ako išla navrhovateľka. Poukázala
na to, že odporca prostredníctvom svojich zamestnancov na tomto úseku pravidelne vykonáva kontroly
zjazdnosti cesty, t.j. na zistenie stavu vozovky, či nie sú prekážky na ceste, či sú v poriadku zábradlia
alebo dopravné značenia. Podľa žiadanky na prepravu a denné záznamy prevádzky zo dňa 14.7.2011 a

19.7.2011 bola vykonaná kontrola cesty pánom A. W., ktorý bol odporcom vyslaný za účelom „vysprávky
výtlkov“ a pani R. C. dňa 19.7.2011 išlo o kontrolu „cestmajsterstva“, teda o kontrolu tohto úseku cesty,
nie vysprávky. Uviedla, že csta, na ktorej došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľky je skutočne v zlom
stavebnom a technickom stave, a teda je to potrebné posúdiť aj podľa vyhlášky Ministerstva financií
č.35/84.

Odporca v písomnom podaní doručenom súdu 1.2.2013 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
zaviazať navrhovateľku k náhrade trov konania s odôvodnením, že celý nárok navrhovateľky neuznáva,
nakoľko je nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľky pretože táto udalosť vznikla v čase
ako poistná udalosť dňa 17.7.2011 a vlastníkom motorového vozidla bola leasingová spoločnosť
UniCredit leasing. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že predmetný úsek cesty, na ktorom došlok poistnej udalosti bol v čase vzniku škody riadne označený dopravným značením zvislou výstražnou
dopravnou značkou „A5“ - nerovnosť vozovky, s dodatkovou tabuľou „E4“ - dĺžka úseku alebo platnosti
5km. Odporca teda podľa § 9a ods. 2 zákona č.135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách v znení

platnom čase vzniku škody upozornil predpísaným spôsobom upozornil na závady v zjazdnosti, ktoré
sú na citovanom úseku cesty nachádzali vrátane výtlku, do ktorého manžel navrhovateľky motorovým
vozidlom narazil a to tak, že predmetný úsek cesty označil dopravným značením upozorňujúcim
na nerovnosť vozovky v úseku piatich kilometrov. Z tohto vyplýva, že vodič motorového vozidla pri
obozretnej jazde rešpektujúc z listov komunikácie mal výskyt výtlkov predpokladať a účinne reagovať

pri riadení motorového vozidla tak, aby závada v zjazdnosti nemala vplyv na jeho jazdu a tým aby mu
nevznikla škoda, t.j. mal by prispôsobiť svoje správanie stavebnému stavu a dopravno-technickému
stavu cesty. Odporca potvrdil, že celý úsek cesty II/533 bol v čase vzniku škody a aj v súčasnosti je
skutočne v zlom stavebnom a dopravnom-technickom stave, ktorý vyžaduje súvislé opravy a nie iba
bežnú údržbu cesty „vysprávky, ktoré boli po vzniku škody na uvedenom úseku cesty prevedené boli a
aj v súčasnosti sú len krátkodobým riešením, ktorý v skutočnosti komplexne nerieši problematiku závad

v zjazdnosti na danom úseku cesty. V Odporca tvrdí, že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť v prípade, ak sú splnené predpoklady vzniku škody, pričom v tomto
prípade poškodený je povinný preukázať tieto skutočnosti tak, ako aj príčinu súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody. Odporca sa teda domnieva, že nebolo preukázané porušenie povinnosti
zo strany odporcu a preto nie sú splnené zákonné predpoklady pre priznanie nároku navrhovateľke.

Súčasne navrhli v tomto podaní vypočuť ako svedka R. C., zamestnankyňu odporcu vo funkcii- referent
dopravy strediska správy a údržby v Z. D. S..

Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.5.2013 k námietke odporcu, že nie je
aktívne legitimovaná v tomto konaní navrhovateľka uviedla, že trvá na svojich prednesoch, že je aktívne
legitimovaná, pretože škoda vznikla nie lízingovej spoločnosti, ale jej osobne.

Navrhovateľkapísomnýmpodanímdoručenýmsúdu11.3.2014navrhlanapojednávanívypočuťsvedkov
M.. M. Z. na okolnosti nehody ako vodiča vozidla a A. B. na okolnosti po nehode a k celkovému rozsahu
poškodenia vozidla ako aj k stavu vozovky v čase nehody.

AkovyplývazvyjadrenieUniCreditLeasingSlovakiazodňa14.5.2014navrhovateľkavzmyslelízingovej
zmluvy Č..:XXXXXXXX v zmysle článku 7 písm. e) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný

lízing motorových vozidiel bola povinná platiť akékoľvek náklady na opravu poškodeného, či zničeného
predmetu lízingu ako lízingový nájomca, nakoľko bolo dohodnuté individuálne havarijné poistenie a
poistenie zmluvné v poisťovni Kooperativa.

Dňa 13.12.2006 bola medzi poisťovňou Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group a navrhovateľkou
uzavretá Poistná zmluva podľa návrhu č.:5700122315 zo dňa 13.12.2010 na havarijné poistenie

motorového vozidla ŠKODA SUPERB na poistnú sumu 39.925,31 EUR.

Ako vyplýva z vyjadrenia poisťovne Kooperativa a.s. zo dňa 5.9.2014 v tomto konkrétnom prípade
poškodeného motorového vozidla, ktoré patrilo navrhovateľke, ale v čase škody patrilo lízingovej
spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia a.s. bolo plnenie poskytnuté na opravu motorového vozidla
priamo príslušnému autoservisu a to v zmysle dohody medzi poisťovňou Kooperativa a.s. a lízingovou

spoločnosťou UniCredit Slovakia a.s., podľa ktorej poistné plnenie do 1.600 EUR môže poisťovňa
Kooperativa posielať priamo príslušnému autoservisu, ktorý opravu motorového vozidla vykonal a to na
základe predloženej faktúry.

Na pojednávaní dňa 4.11.2014 vypovedal svedok M.. M.D. Z., ktorý ako vodič v deň keď došlo k nehode
17.7.2011, viedol motorové vozidlo navrhovateľky. Vo svojej výpovedi uviedol, že v neskorých nočných

hodinách sa s celou rodinou vracali z rodinnej cesty domov a v zákrute po strete s oproti idúcim vozidlom,
ktoré ho osvetlilo, takže nemal inú možnosť, ako zostať vo svojom jazdnom pruhu vošiel do krátera
na ceste, ktorý nemohol zbadať včas. Potom, ako vošiel kolesom do diery na ceste sa ozval rachot,
preto zostal stáť a zistil, že celá pravá strana vozidla bola poškodená, obe pravé pneumatiky boliprerazené. To bolo zistiteľné hneď na pohľad, a až neskôr v servise sa zistilo, že boli poškodené aj disky
a zadná náprava. Svedok uviedol, že celý priebeh udalosti z hľadiska opatrnosti dal zdokumentovať v
policajnom zápise dňa 18.7.2011, následne sa riešila poisťovňa a autoservis. Čo sa týka veľkosti krátera,

svedok odhadom uviedol hĺbku cca 20 cm, šírku 40 až 50 cm a dĺžku 60 až 70 cm. K nehode zavolali
políciu z opatrnosti, upozornil ich na to zamestnanec Kooperativy pre prípad uplatnenie si nároku na
poistné plnenie. Svedok poukázal na to, že pneumatiky boli poškodené totálne, išlo o tzv. „šús defekt“
čo znamená že pneumatiky prednú aj zadnú roztrhlo a úplne sfúkli, t.j. pneumatiky neboli použiteľné a
opraviteľné. Svedok uviedol, že na obhliadku miesta nehody za prítomnosti polície na druhý deň prišiel

ich druhým motorovým vozidlom, ďalším vozidlom Škoda Superb. V tom čase už poškodené motorové
vozidlo bolo po obhliadke v Kooperative a.s. a bolo už v tom čase v servise. V poškodenom motorovom
vozidle sa nachádzali poškodené pneumatiky. Rozpor tvrdený v policajnej správe a v ďalšom priebehu
konania, že ide o poškodenie prednej nápravy svedok vysvetlil tak, zo svojho subjektívneho pohľadu na
mieste samom sa domnieval, že keďže prvý náraz nastal na predné koleso, tak by mala byť poškodená
predná náprava, ale až neskôr diagnostikou v autoservise sa zistilo, že je poškodená zadná náprava

o 17 stupňov. Preto muselo dôjsť k výmene zadnej nápravnice na zadnej náprave. Svedok uviedol,
že svedkami týchto skutkových udalostí boli aj ich dve dospelé deti O. V. M. a takisto pán B., ktorého
telefonicky zavolali na miesto nehody ešte v noci. Potom, ako prišiel na miesto nehody pán B., zobral
synadomov,kdenaložilidvezimnépneumatikynapoškodenévozidloavrátilisaspäť,kdesapoškodené
pneumatiky vymenili, takže auto bolo pojazdné. Až samotná diagnostika v servise zistila, že išlo aj o

poškodenie zadnej nápravy.

Svedok A. B. na pojednávaní dňa 4.11.2014 uviedol, že na miesto nehody dorazil na základe telefonátu
manžela navrhovateľky potom, ako mu povedal, že sú niekde v lese nad D. C. a že majú poškodené
vozidlo. Potom, ako tam dorazil, zistil, že obe pneumatiky boli prerazené a aj elektróny, teda disky.
Svedok uviedol, že je vyučeným automechanikom a prax robí 36 rokov. Po zistení, že pneumatiky a

elektróny-disky nebolo možné opraviť, zobral synom navrhovateľky k nim domov, odkiaľ zobrali dve
pneumatiky s jedným vzorom, vrátili sa na miesto nehody a poškodené pneumatiky vymenili, čím auto
spojazdnili aspoň pre odchod domov. Na výmoľ sa bol pozrieť spoločne s navrhovateľkou, mala baterku,
bolo to v pravotočivej zákrute, kde boli zvodidlá, z laického pohľadu výmoľ bol zhruba 15 až 20 cm
hlboký, 40 cm dlhý a 30 cm široký. Podľa tvrdenia svedka išlo o takú hlbokú jamu, že mohla spôsobiť

prerazenie pneumatiky, nielen tejto nízkoprofilovej, ale predpokladá, že každú. Auto bolo po výmene
pneumatík pojazdné, ani on nevedel o tom, že bola poškodená zadná náprava, v núdzovom režime, pri
pomalej jazde takéto poškodenie je nezistiteľné, vyžaduje sa na to až odborná obhliadka v servise.

Napojednávanídňa4.11.2014vypovedalaR.C.Á.,zamestnankyňaodporcu,napozíciireferentdopravy,
t.j. má na starosti vozový park. V júli 2011, kedy sa navrhovateľke stala nehoda, bola u odporcu

celozávodná dovolenka, preto zastupovala THP pracovníka, teda vykonávala kontrolu úsekov ciest v
správ odporcu, medziiným aj cestný úsek, na ktorom sa stala nehoda navrhovateľke. V rámci kontroly
zisťovala, či na úseku nie je poškodená značka, spadnutá značka, výmole, spadnutý strom na ceste a ta
ďalej. Čo sa týka výmoľov, tak tie sa nehlásili, pretože správca o tomto celom výmoľmi posiatom úseku
veľmi dobre vedel, práve preto tam umiestnil značku upozorňujúcu vodičov na to, že na danom úseku sú

výmole. Ani vo výjazde pred nehodou 14.7.2014 svedkyňa nezistila na ceste nič výrazné, teda nehlásila
výmole. Svedkyňa potvrdila, že sa zúčastnila na podnet vedúceho strediska šetrenia dopravnej nehody
za prítomnosti polície na 2.deň po nehode. Potvrdila, že jama, do ktorej vošlo a kde s poškodilo vozidlo
navrhovateľky bola skutočne rozsiahla, veľká a pripustila, že bola dostatočne veľká na to, aby poškodila
kolesá. Presné rozmery si už nepamätala. K svojej odbornosti uviedla, že nemá vzdelanie stavebné,

že nie je odborníčka na cestné nerovnosti, má ukončené strojnícku priemyslovku. Svedkyňa uviedla, že
oprava cesty sa po tejto nehode vykonala hneď na druhý deň, aj keď len provizórnou technológiou. Pri
obhliadke namietla zodpovednosť správcu cesty, nakoľko úsek je riadne označený, ale policajt vravel,
že by to malo byť ešte viac označené, t.j. špeciálne táto nerovnosť, tvrdila, že vodič neprispôsobil stavu
a povahe vozovky svoju jazdu. Svedkyňa uviedla, že na mieste nehody bolo pristavené čierne Škoda

Superb, kde v kufri boli dve poškodené pneumatiky pravá predná a pravá zadná. Svedkyňa poukázala
na skutočnosť, že nie je v možnosti správcu cesty označovať každý takýto výtlk na ceste, pretože sa
označil jednou značkou celý úsek. Opravili sa v tom čase jeden alebo dva výtlky, ale ostatné ostali tak,
ako boli predtým, nešlo o komplexnú úpravu, nebolo to možné odstrániť bežnou údržbou.Predstupuje navrhovateľka, ktorá na pojednávaní dňa 4.11.2014 uviedla, že svedkyňa C. nie je,
ako sama povedala odborníčkou na spravovanie cesty, takže posúdiť, či výmole na tomto úseku sú
odstrániteľné bežnou údržbou tento výmoľ. Poukázala na to, že podstatné je, že k nehode došlo, že

bola šetrená policajtmi na podnet zamestnanca Kooperativy a.s. že k škode došlo na mieste samom,
čo vyplynulo zo svedeckých výpovedí. V závere k právnej a skutkovej stránke veci navrhovateľka
uviedla, že bola preukázaná oprávnenosť nároku na náhradu škody a príslušenstva, ide o osobitný
prípadzodpovednostinastranesprávcu,kedyjedanáobjektívnazodpovednosť.Zosvedeckejvýpovede
vyplynulo, že táto nerovnosť na ceste sa dala opraviť, aj sa opravila, aj keď len provizórne a že

jama bola taká veľká, že je prípustná možnosť, že tam mohlo dôjsť k poškodeniu motorového vozidla.
Navrhovateľka navrhla posúdiť zodpovednosť odporcu podľa § 9 ods. 2 cestného zákona, pretože
nepostačuje, že správca označil celý úsek dopravnou značkou, takúto závadu v zjazdnosti by mal
správca označiťinýmspôsobom,napr.značkouZ1dopravnýmkužeľom,aleboznačkouZ2Bčiastočným
uzavretím tejto cesty.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 4.11.2014 navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať

mu náhradu trov konania z dôvodu, že nárok navrhovateľky v celom rozsahu nie je preukázaný.
Poukázala na skutočnosť, že k šetreniu udalosti do policajného záznamu došlo až na druhý deň a
k šetreniu v poisťovni až na ďalší deň po nehode. Preto vôbec nie je preukázané, že k poškodeniu
motorového vozidla navrhovateľky došlo na spornom úseku cesty. Ak by sa aj posudzoval tento nárok,
tak výtlky na tomto spornom úseku cesty vyplývajú z nepriaznivého stavebného stavu a dopravno-

technického stavu cesty, ide o výrazné nerovnosti na cesty, preto v zmysle § 13 cestného zákona nie
je daná zodpovednosť správcu cesty, naopak je zodpovednosť správcu cesty vylúčená. Ide o skutočne
cestu v zlom stave, a v tom stave nemožno označovať každý jeden výtlk samostatne, je nemožné
technicky zabezpečiť a opraviť celú cestu. Odporca nad rámec svojej zákonnej povinnosti označil celý
úsek cesty dopravnou značkou. Zástupkyňa odporcu namietala výšku uplatnených úrokov z omeškania.

Podľa §90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Podľa podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva podľa ktorého účastník je subjektom práv a povinnosti ktoré je predmetom

súdneho konania. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj

bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej
legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka v čase nehody, dňa
17.7.2011 nebola vlastníčkou motorového vozidla Škoda Superb, ktoré bolo pri nehode poškodené, ale v
zmysle Kúpnej/Leasingovej zmluvy Č..XXXXXXXX zo dňa 13.12.2006 leasingový nájomca. Vlastníctvo

k tomuto vozidlu nadobudla dňa 12.3.2012 na základe Kúpnej zmluvy k lízingovej zmluve Č.:XXXXX.

Podľa článku 7 písm.e) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel
(S.-XXXX/XX/fix/CAC/FL/SKK/N) lízingový nájomca je povinný po celú dobu trvania lízingového vzťahu
zaobchádzať s predmetom lízingu s odbornou starostlivosťou a udržiavať ho technicky bezchybnom a
prevádzkyschopnom stave. Prevádzkové náklady, náklady na údržbu a na opravy po celú dobu trvania

lizingového vzťahu, nesie lízingový nájomca, ak nie je v lízingovej zmluve uvedené inak. Lízingový
nájomca zároveň hradí po celú dobu trvania lízingového vzťahu všetky náklady, súvisiace s užívaním
a vlastníctvom predmetu lízingu a jeho príslušenstva (napr. povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súvisiace celoštátne alebo miestne poplatky
alebo dane, vrátane dane z motorového vozidla, poplatky za prihlasovanie a odhlasovanie predmetu

lízingu, koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač, umiestnený v predmete lízingu, nároky tretíchosôb, vzniknuté prevádzkou, údržbou alebo havarijným poisteným predmetu lízingu a podobne) a to buď
priamo, alebo náhradou príslušných nákladov lízingového prenajímateľovi.

Skutočnosť, že všetky náklady na opravu poškodeného, či zničeného predmetu lízingu, nakoľko

bolo dohodnuté individuálne havarijné poistenie a poistenie zmluvné v poisťovni Kooperativa bola
povinná hradiť navrhovateľka, ako lízingový nájomca v zmysle lízingovej zmluvy Č..:XXXXXXXX (čl.7
písm.e) Obchodných podmienok) potvrdil súdu dňa 14.5.2014 UniCredit Leasing Slovakia (predtým
CAC Leasing). Rovnako bolo v konaní nesporné, že navrhovateľka zo svojich finančných prostriedkov
zaplatila sumu 165,97 EUR na pokrytie nákladov na opravu motorového vozidla, čím priamo v jej

majetkovej sfére, aj napriek tomu, ž v danom momente nebola vlastníčkou vozidla, ale jeho nájomcom,
vznikla škoda. Z tohto titulu súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zákon č.135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (tzv. Cestného zákona) (v znení účinnom ku dňu
právnej skutočnosti, t.j. k 17.7.2011, v znení účinnom do 31.7.2011) (ďalej v texte len „cestný zákon“) v

ustanovení §9a ods.2 upravuje zodpovednosť správcu komunikácie (odporcu) za škodu a tento zákon
je voči ustanoveniu §420 a nasl. Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom.

Vzhľadom na tento právny záver súd posudzoval vznik škody vzniknutej v majetku navrhovateľky z
hľadiska všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa §420 Občianskeho zákonníka, preto nie
je podstatné, že navrhovateľka bola leasingovým nájomcom, nie vlastníkom vozidla, nakoľko konaním

odporcu vznikla škoda priamo na jej majetku (vyplatením spoluúčasti na škode) a nie na majetku
leasingového prenajímateľa. Samotnú škodu súd vyhodnotil podľa ďalej uvádzaného cestného zákona.

Podľa § 3d ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Cestného zákona Cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich
prejazdných úsekov cez obce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Prejazdné úseky ciest II. a III. triedy cez colné priestory sú vo vlastníctve štátu.

Podľa § 3d ods. 5 písm.c) Cestného zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o cesty
vo vlastníctve samosprávneho kraja, samosprávny kraj, prípadne právnické osoby ním na tento účel
založené alebo zriadené.

Podľa § 6 ods. 1 Cestného zákona premávku na pozemných komunikáciách upravujú osobitné predpisy;
v ich medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely,

na ktoré sú určené (všeobecné užívanie). Užívateľ sa musí prispôsobiť stavebnému stavu a dopravno-
technickému stavu dotknutej komunikácie; nesmie ju poškodzovať alebo znečisťovať.

Podľa § 9 ods. 1 Cestného zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez
prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

Podľa§ 9aods.2Cestnéhozákonasprávcoviadiaľníc,ciestamiestnychkomunikáciívšakzodpovedajú

za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem
prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky MF č. 35/1984 Zb,z., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách
(k § 9 cestného zákona) zjazdnosť diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je taký stav týchto

komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenúdopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam,
ktoré môže vodič predvídať.

Navrhovateľka právne kvalifikovala svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 165,97 EUR ako

nárok zo zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa §9a ods.2
Cestného zákona. Odporca sa v konaní bránil predovšetkým tým, že škoda vôbec nie je preukázaná
a aj tým, za škodu, ktorá keby aj navrhovateľke poškodením vozidla vznikla, by nebol zodpovedný v
zmysle §9a ods.1 Cestného zákona.

Súd preto skúmal existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu (§420 OZ) na strane odporcu, a
to po 1. či odporca porušil svoju právnu povinnosť, po 2. či navrhovateľke vznikla škoda a po 3. či

existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcu a ujmou v majetkovej sfére
navrhovateľky. Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti, nezáleží na tom, či konkrétna povinnosť,
ku ktorej porušeniu došlo vyplýva z určitého záväzkového vzťahu alebo je uložená priamo zákonom,
podstatné, je, že bola skutočne porušená a či v príčinnej súvislosti s ňou vznikla poškodenému škoda.

Predpokladom zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2 cestného zákona je

závada v zjazdnosti komunikácie ako príčina vzniku škody. Závadou v zjazdnosti treba rozumieť tak
významnú zmenu (zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná bežnou údržbou, no
svojím charakterom sa natoľko vymyká stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu pozemnej
komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav
komunikácie či prípadné dôsledky poveternostných vplyvov, nemôže jej výskyt predpokladať a účinne

reagovať pri riadení vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, t.j. z listinných dôkazov a zhodných tvrdení účastníkov konania
mal za preukázané, že správcom komunikácie, na ktorej vznikla škodová udalosť je odporca (§ 3d ods.
5 písm.c) Cestného zákona), ako aj skutočnosť, že celý úsek cesty v smere C.-D. C. bol v čase vzniku
škody dňa 17.7.2011 posiaty početnými výmoľmi a výtlkmi a že celý úsek bol označený dopravným

značenímzvislouvýstražnoudopravnouznačkouA5nerovnosťvozovkysdodatkovoutabuľouE4-dĺžka
úseku alebo platnosti 5km. Odporcom namietanou otázkou bol samotný vznik škody, moment vzniku
poškodenia vozidla a miesto, na ktorom došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľky.

Na tieto sporné otázky súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka M.. Z., svedka
B., svedkyne C. a Zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody spísanej dňa 18.7.2011 v

Novoveskej Hute Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, Okresným dopravným
inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi, pod č.: ORPZ-SN-ODI1-SDN-76/2011/580706, z čoho uznal za
preukázané, že miestom dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 17.7.2011 o 23.15 hod., bol 38. kilometer
úseku cesty II. triedy č.533 v smere C.-D. C., v pravotočivej zákrute, na mieste ktorom bol všetkými
vypočutými svedkami potvrdený výmoľ veľkého rozsahu (h:20 cm, š:40-50 cm, d:60-70 cm), ako aj

skutočnosť, že povrch celého úseku cesty C.-D. C. bol posiaty mnohými ďalšími výmoľmi a výtlkmi
menšieho rozsahu. Svedkyňa C., zamestnankyňa odporcu potvrdila, že na celom úseku boli mnohé
výmole a výtlky a že výmoľ, kde malo dôjsť k nehode, bol taký rozsiahly, že sama pripustila vznik
možného poškodenia pneumatiky vozidla.

Ustanovenie § 9 Cestného zákona ukladá správcom ciest povinnosť bez prieťahov odstraňovať závady

vzniknuté na cestách. Na predmetné ustanovenie nadväzuje ustanovenie §9a ods. 2, ktoré zakotvuje
zodpovednosť správcu ciest za škody vzniknuté ich užívateľom v dôsledku závad v zjazdnosti, okrem
prípadu, ak správca preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne
predpísaným spôsobom upozorniť. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zákon rozoznáva ako
liberačný dôvod zbavujúci správcu komunikácie zodpovednosti za škodu prípad, keď majetková ujma

vznikla síce v dôsledku závady v zjazdnosti cesty, avšak správca komunikácie preukázal, že nebolo v
jeho možnostiach závadu odstrániť, ani na ňu upozorniť.V súvislosti s uplatnením liberačného dôvodu súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením odporcu,
ale aj výsluchom zamestnankyne odporcu svedkyne C., ktorá potvrdila, že v danom období mala ako
zastupujúca zamestnankyňa na starosti bezpečnosť a zjazdnosť tohoto úseku cesty, a po zistení vzniku

škodyhlásenejnavrhovateľkou,hneďnadruhýdeňsamotnásvedkyňazabezpečilavykonanievysprávky
tejto nerovnosti na ceste, aj keď len provizórnym spôsobom, ale zjazdnosť cesty bola obnovená.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že jednoznačne bolo v možnostiach odporcu tento výmoľ veľkého
rozsahu, kvalifikovaný ako závada v zjazdnosti cesty odstrániť, resp. tak rozsiahly výmoľ dôrazným
spôsobom označiť a takto naň upozorniť. Týmto spôsobom teda odporca porušil svoju zákonom

stanovenú povinnosť (§9 ods.1 cestného zákona).

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka hrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Navrhovateľka žiadala o náhradu skutočnej škody (§ 442 ods. 1 OZ) v peniazoch (§442 ods. 3 OZ), ktorej

výšku odvodzovala zo skutočných nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla, ktorá je však
vo vzťahu k celkovej sume poistného plnenia len jej spoluúčasťou vo výške 5%, t.j. v sume 165,97 EUR.

Rozsah škody odporca žiadny spôsobom nenamietal, aj preto súd pri jeho posudzovaní vychádzal zo
Zápisu obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 20.7.2011, ďalej zo Zápisu o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 21.7.2011 spísaného SLOVEXPERTOU s.r.o., z Oznámenia

poisťovne Kooperativa a.s. o poistnom plnení zo dňa 28.7.2011 faktúrami autoopravovne J&M Profi Auto
aAutonova,s.r.o.adospelkzáveru,žerozsahškody,ktorýnavrhovateľkevznikolvyplatenímspoluúčasti
na úhrade nákladov za opravu motorového vozidla, konkrétne na opravu prednej pravej, zadnej pravej
pneumatiky, hliníkových diskov a zadnej nápravy v sume 165,97 EUR je správny a odôvodnený.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na §132

O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko odporca tým, že neodstránil
závadu v zjazdnosti na danom úseku cesty (§ 9a ods. 2 ), spôsobil v majetkovej sfére navrhovateľky
škodu (vyplatením nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla vo výške spoluúčasti) v sume
165,97 EUR, pričom táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu (§9 ods.1
cestného zákona). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny 165,97

EUR titulom náhrady škody v celom rozsahu.

Navrhovateľka si súčasne uplatnila aj príslušenstvo k istine 165,97 EUR vo výške 10,25 % ročne z dlžnej
sumy od 29.9.2011 do zaplatenia.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol
navrhovateľke podľa §517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, avšak
až dňom nasledujúcim potom, ako navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dňa 29.9.2011, t.j. od
30.9.2011, ku ktorému výška úrokov z omeškania bola 9,50 % ročne (8 percentuálnych bodov plus
1,50% ako základná úroková sadzba ECB).

Vzhľadom na uvedené súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10,25 % ročne zo sumy
165,97 EUR za deň 29.9.2011, a tiež žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo
sumy 165,97 EUR od 29.9.2011 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka mala neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (t.j. v trvaní omeškania

v rozsahu 1 dňa a v sadzbe úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,75% ročne z dlžnej sumy),
priznal súd navrhovateľke v súlade s §142 ods.3 O.s.p. nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t.j.
za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a tak, ako je uvedné vo výroku tohto rozsudku.

Odporca si uplatnil náhradu trov konania, avšak vzhľadom na jeho procesný neúspech, súd rozhodol,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 4. november 2014

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová