Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,
proti žalovanému P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX C., t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou V. N., bytom G. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 50,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu
58,58 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 07.08.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie 50,70 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v Bratislave dňa 07.12.2011 o 08.23 hod. na linke
č. 14 cestoval bez cestovného lístka, čo je preukázané hlásením zo dňa 07.12.2011, čím porušil tarifné
a prepravné podmienky.

Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu vo výške
hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/314/2013-7 zo dňa
11.09.2013, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 07.05.2014 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 07.12.2011 súd zistil, že
žalovanýcestovaltohtodňanalinkeč.14,číslovoza7923/1vprostriedkuMHDvBratislavebezplatného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih
50 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 09.01.2012 na úhradu dlžnej sumy.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
( ďalej len „revízor“), alebo organizáciou prepravy ( ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor, môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa §11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave; zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

V súlade s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
je v danom prípade do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, pretože sa jedná o
mestskú autobusovú dopravu.

V danej veci vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že dňa 07.12.2011 sa žalovaný pri

kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani
nezaplatil cestovné, čo vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. V súlade s citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify, ktoré si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur (2x hlavný úkon po
16,60 eur - 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál po 7,81 eur + 20%

DPH 9,76 eur), vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína návrh. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia advokátovi
patrí náhrada trov konania, keďže konanie sa začína dňom podania žaloby na súd. A teda až od tohto
dňa má advokát nárok na odmenu za úkony právnej pomoci. Zároveň podľa názoru súdu tento úkon je

súčasťou prevzatia a prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.