Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203081
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514203081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o mal. F. D., Z.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky E. D., Z.. XX.X.XXXX, B. P., B. XXX a otca F. D.,
Z.. X.XX.XXXX, B. B. X. B., H. XXX/X, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. F., Z.. XX.X.XXXX zo sumy 65,- eur na sumu
85,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú bude poukazovať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.“

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. F., Z.. XX.X.XXXX súd neurčuje.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.11.2009, č.k. 6C

138/2009 v časti vyživovacej povinnosti na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 02.04.2014 sa domáhala, aby súd zmenil pôvodný rozsudok
Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 16.11.2009, č.k. 6C/138/2009-28
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého F. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 65,- eur mesačne na
sumu 200,- eur mesačne. Poukázala, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca sa podstatne
zmenili pomery na strane maloletého, nakoľko v čase určenia výšky vyživovacej povinnosti bola matka
s maloletým na materskej dovolenke a v súčasnosti je maloletý žiakom prvého ročníka Základnej školy
v B. X. B. a náklady spojené s výchovou a výživou maloletého vzrástli, ako aj náklady na mimoškolskú

činnosť maloletého.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Súd zistil, že matka maloletého je od 19.03.2014 v evidencii úradu práce, ktorá trvá do súčasnosti. V
čase posledného rozhodovania o výške výživného matka bola na materskej dovolenke.

Otec maloletého je v evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od 23.01.2014, okrem toho pracuje

na dohodu s príjmom XX,XX eur mesačne. V čase rozhodovania o výške výživného otec maloletého
dosahoval čistý príjem XXX,XX eur mesačne.

Podľa§24ods.4Zákonaorodine,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,

najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.S poukazom na zákonné ustanovenia, výsledky vykonaného dokazovania, súd zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého F. sumou 85,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd nedoplatok na zročnom výživnom neurčil s poukazom na účinnosť od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že matka, otec a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie,súdpísomnevyhotovilrozsudokbezďalšiehoodôvodneniavsúladesust.§157ods.3O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.