Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214207136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214207136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti V.

K., L.. X.X.XXXX, K. K., L.. XX.X.XXXX, O. K.A., L.. XX.X.XXXX S. I. K., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XX, T.,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, deti
rodičov: R. K., L.. X.X.XXXX, L. J. Y. XX, T., t.č. na neznámom mieste, zast. JUDr. Petrou Valúchovou,
zamestnankyňouOkresnéhosúduKošiceIaI.K.,L..X.X.XXXX,L.J.Y.XX,T.,t.č.naneznámommieste,
zast. JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice- okolie, v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje ústavnú starostlivosť maloletým deťom V. K., L.. X.X.XXXX, K. K., L.. XX.X.XXXX,

O. K., L.. XX.X.XXXX a Jennifer Džugovej, nar. 22.8.2006 v Detskom domove Zem detí, n.o., Pri pošte
24, Košice.

Matke určuje vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, osobitne na každé dieťa, ktoré je povinná poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom sú maloleté deti umiestnené počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, osobitne na každé dieťa, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom sú maloleté deti umiestnené počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 11.3.2014 č.k.: XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa
12.4.2014, bolo rodičom mal. deti nariadené odovzdať mal. V. K., L.. X.X.XXXX, K. K., L.. XX.X.XXXX,
O. K., L.. XX.X.XXXX S. I. K., L.. XX.X.XXXX K. D. K. K. X. K., L..M.., G. G. XX, T..

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 25.4.2014 č.k. XXP/XX/XXXX-XX J. X. T. M. L. Ú. D. C..
V., K., O. S. I..

Kolízny opatrovník odporučil nariadiť mal. ústavnú starostlivosť v K. K. X. K., L..M.., G. G. XX, T..

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 20.8.2014 č.k. XXP/XX/XXXX-XX bola ustanovená
opatrovníčka pre konanie matke mal. deti, ktorej súčasný pobyt sa nepodarilo zistiť, nachádza sa na
neznámom mieste.Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 20.8.2014 č.k. XXP/XX/XXXX-XX bol ustanovený
opatrovník pre konanie otcovi mal. deti, ktorého súčasný pobyt sa nepodarilo zistiť, nachádza sa na
neznámom mieste.

Na pojednávanie sa nedostavili opatrovníci ustanovení pre konanie rodičom mal. deti, u ktorých bolo
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, preto súd pojednával v zmysle §101 ods.2 O.s.p. v ich
neprítomnosti

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že odporúča všetkým maloletým deťom nariadiť ústavnú
starostlivosť v detskom domove, kde sú aj teraz umiestnené. Mal. V., je na úteku, ale na to, aby bol
umiestnený v resocializačnom zariadení musí byť najprv diagnostikovaný. Rodičia o mal. neprejavujú

od mája 2014 žiadny záujem, preto je v záujme mal. deti, na ochranu ich zdravia a života, aby boli
umiestnené v detskom domove. Mal. Ď. na rozdiel od poslednej správy z júna 2014, už nie je na úteku,
riadne navštevuje základnú školu na Inžinierskej ulici, preto aj u nej postačí umiestnenie do detského
domova, kde sa už adaptovala.

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.6.2014 vyplýva, že mal. deti boli uznesením
Okresného súdu Košice II z 11.3.2014 č.k. XXP/XX/XXXX-XX dočasne zverené do starostlivosti K. K.
X. K., L..M.. C.. O. S. C.. I. boli do zariadenia umiestnené dňa 27.3.2014. Boli v značne zanedbanom
stave, bolo nutné opakovane použiť hygienické prostriedky na ich očistu. Psychologickým vyšetrením
bolo zistené, že mal. sú značne zaostalí vo vývoji. Mal. O. má stredne ťažký stupeň mentálnej retardácie,

rozumie vyslovenému, ale jeho reč je nezrozumiteľná. Mal. I. reaguje len na podnety, neprejavuje sa
žiadnym verbálnym prejavom. Staršie deti, mal. V. a mal. K. sa podarilo do zariadenia umiestniť až
dňa 15.5.2014. Následne od 19.5.2014 sú evidovaní ako deti na úteku. Do zariadenia boli prijatí v
zanedbanom stave, špinaví, s množstvom vší vo vlasoch. Mal. boli ospalí, komunikovali len veľmi málo,
javili známky, že sú pod vplyvom nejakej omamnej látky. Mal. K. mala zápal priedušiek, bola jej určená

liečba antibiotikami, ktoré nedobrala, lebo z detského domova ušla. Mal. K. uviedla, že nič nechce,
nakoľko si vie „ zarobiť na stanici“. Mal. V. S. K. sa nevedeli adaptovať na podmienky v detskom
domove, pred útekom sa vyhrážali samovraždou. Nestihli sa podrobiť psychologickému vyšetreniu,
nakoľko ušli. Rodičia mal. deti sa toho času nachádzajú na neznámom mieste. Pred umiestnením mal.
deti do detského domova obývali záhradnú chatku v oblasti Y., avšak príbytok, ktorý rodina obývala

zhorel a v uvedenej oblasti sa už nenachádzajú. Matka navštívila mal. deti v zariadení len jeden krát,
po mesiaci od ich umiestnenia. Matka sa sťažovala, že ju deti vôbec nerešpektujú. Otec sa na návštevu
mal. deti doposiaľ nedostavil. Vzhľadom na súčasnú situáciu mal. detí je ich umiestnenie v ústavnej
starostlivosti v ich najlepšom záujme. Rodina je už približne 3 roky monitorovaná z dôvodu potulovania
sa mal. deti, požívania alkoholických a omamných látok rodičmi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 23.9.2014 vyplýva, že rodičia poberajú
dávku v hmotnej núdzi vo výške 107,10 €, pričom otec je spoločne posudzovaný s matkou mal. deti.

Podľa § 54 ods.2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,

ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných
vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd v

rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 81 ods.1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.186/2013 Z.z. o úprave súm životného
minima účinnom od 1.7.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa
posudzujúspoločnesasuma88,82euramesačne,akideozaopatrenéneplnoletédieťa,onezaopatrené
dieťa, nahrádza sumou 90,42 eura (30% je 27,13 eura).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rodičia nedokážu zabezpečiť starostlivosť o mal. deti,
ktoré pri umiestnení v zariadení boli v značne zanedbanom stave a niektoré pod vplyvom omamnej látky.
Rodičia sa toho času zdržiavajú na neznámom mieste, o mal. deti nejavia žiaden záujem, preto mal súd
za to, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi je v ich záujme. Pri určení výšky vyživovacej

povinnosti súd prihliadol na majetkové pomery a možností rodičov, ktorí sú osobami v hmotnej núdzi,
poberajú dávku v hmotnej núdzi, preto im určil vyživovaciu povinnosť v zákonnom stanovenej minimálnej
výške, ktorá je od 1.7.2013 vo výške 27,13 eura mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.