Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814206214.3

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:
O.X.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradprácesociálnychvecíarodinyRevúca,
dieťa rodičov maloletej matky: P. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, prechodne bytom
XXX XX S. XX, ktorá je dieťaťom matky: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, a
otca: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, a otca maloletého dieťaťa: O. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. XXX, prechodne bytom XXX XX S. XX, o priznanie rodičovských
práv a povinností matke maloletého, takto

r o z h o d o l :

Maloletej matke: P. M., nar. XX. XX. XXXX, sa počnúc dňom XX. XX. XXXX, p r i z n á v a j ú
rodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťa:O.X.,A..XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala priznania rodičovských práv a

povinností vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci bez prítomnosti matky maloletej matky, u
ktorej predvolanie na pojednávanie sa opakovane považuje za doručené podľa § 47 ods. 2 O. s. p. dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu, z dôvodu, že z vyjadrenia účastníkov konania - matky maloletého
dieťaťa a otca maloletej matky súd zistil, že rovnako ako otec maloletej matky aj matka maloletej matky
P. Q. o súdnom pojednávaní bola informovaná včas s predstihom maloletou matkou, a nemohla sa

dostaviť iba z dôvodu ochorenia. Poštové zásielky doručované otcovi a matke maloletej matky na adresu
X. Č.. XXX sa vracajú súdu ako neprevzaté v odbornej lehote, pretože pošta k nim poštu nedoručuje,
chodia si preto poštové zásielky spravidla preberať na poštu, ale doručované predvolania si neprevzali.
Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: rodný list čl. 3, správa ošetrujúcej lekárky čl. 15,
správa kolízneho opatrovníka čl. 16, výsluchom matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, ako
aj výsluchom otca maloletej matky, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX narodil sa maloletý O. X., ktorého matkou je maloletá P. M., nar. XX.XX.XXXX a

otcom je O. X., nar. XX. XX. XXXX. Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že maloletá matka sa
vie o svoje maloleté dieťa postarať. V prípade potreby so starostlivosťou o maloleté dieťa pomáhajú
maloletej matke okrem otca maloletého dieťaťa aj rodičia otca maloletého dieťaťa a rodičia maloletej
matky. Maloletá matka má už aj staršie maloleté dieťa, dvojročné, ktoré tiež žije s maloletou matkou v
spoločnej domácnosti, a o ktoré sa maloletá matka tiež stará. Ošetrujúca lekárka maloletého dieťaťa
MUDr. Sviatková súdu potvrdila, že maloleté dieťa je zdravé a prospieva, povinné preventívne prehliadky

absolvuje maloleté dieťa v sprievode matky a starej matky zo strany otca. Podľa zistení kolízneho
opatrovníka maloletá matka aj s maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi otca
maloletéhodieťaťavstaršomrodinnomdome,kdemajúmaloletámatkasdruhomaichdvomimaloletými
deťmi k dispozícii dve menšie izby kompletne zariadené starším nábytkom, s dostatkom oblečenia,hygienických potrieb a hračiek; maloleté dieťa má k dispozícii detský kočík. Kolízny opatrovník nezistil
nedostatky v starostlivosti maloletej matky o maloleté dieťa, navrhol preto maloletej matke priznať
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá matka je schopná sa o svoje maloleté
dieťa postarať sama prípadne s pomocou otca maloletého dieťaťa ako aj rodičov otca maloletého
dieťaťa prípadne s pomocou rodičov maloletej matky. Starostlivosť maloletej matky o jej maloleté dieťa

je dobrá, nedostatky v jej starostlivosti zistené neboli a je preto splnený predpoklad, že maloletá
matka zabezpečí výkon práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o svoje maloleté dieťa v
záujme maloletého dieťaťa. Preto súd rozhodol tak, že maloletej matke počnúc dňom XX.XX.XXXX (t.j.
narodením maloletého dieťaťa), priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol, preto súd o trovách konania nerozhodoval podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.