Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411215205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Roľnícke družstvo "Hangáš," Nová Vieska, IČO: 31435505, zastúpené advokátkou JUDr. Gizelou Bíro,
so sídlom Strekov č. 181, proti odporcom: 1. R.. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. č. XXX, 2. V. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou W.. S. Q.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o vypratanie bytu , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2. rade sú p o v i n n í vypratať trojizbový byt číslo 1, ktorý sa nachádza na prízemí
štvorbytovky súpisné číslo XXX v I. O., ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie I. O., a to do 31.12.2015.

Odporcovia v 1.a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v

sume 366,30 eur, a to do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa advokátky JUDr. Gizely Bíro, so sídlom
Strekov č. 181, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.08.2011 domáhal vypratania 3-izbového bytu č.
1, prízemí štvorbytovky súpisné číslo XXX v I. O., ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie I. O., pričom
nežiadal, aby odporcom nebola poskytnutá bytová náhrada. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporcovia predmetný byt užívali na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.03.1995, pričom od 01.01.2010
prestali platiť nájomné za užívanie predmetného bytu, ako aj za služby spojené s nájmom bytu, pričom

k 15.03.2011 predstavoval nedoplatok odporcov celkom 2.747,85 eur. Navrhovateľ preto výpoveďou zo
dňa 16.03.2011 vypovedal nájom predmetného bytu z dôvodu uvedeného v § 711 odsek 1 písmeno
d) Občianskeho zákonníka a odporca v 1.rade túto výpoveď prevzal dňa 21.03.2011 a odporkyňa v
2.rade túto výpoveď v odbernej lehote neprevzala, avšak s poukazom na § 710 odsek 3 posledná veta s
prihliadnutím na ustanovenie § 46 O.s.p. táto výpoveď bola doručená odporkyni dňa 04.04.2011, keďže
v tento deň sa vrátila navrhovateľovi a nájom predmetného bytu teda skončil uplynutím výpovednej
doby, t.j. 31.07.2011. Keďže odporcovia sa z predmetného bytu doposiaľ nevysťahovali, byt nevypratali

a navrhovateľovi neodovzdali, bol navrhovateľ nútený podať predmetný návrh na začatie konania. K
návrhu navrhovateľ pripojil nájomnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi dňa 21.03.1995, výpovede z
nájmu bytu zo dňa 16.03.2011 a doklady o ich doručený, LV č. XXX k.ú. I. O..

Konajúci súd uznesením č. 6C/198/2011-74 zo dňa 24.09.2013 ustanovil odporkyni v 2.rade
opatrovníčku podľa § 29 O.s.p., keďže odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala, v mieste
trvalého pobytu sa opakovane nezdržiavala a jej pobyt súdu nie je známy.Na pojednávaní dňa 31.10.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu
a žiadala, aby súd návrhu vyhovel, s poukazom na skutočnosti a dôvody uvedené v návrhu. Zároveň
žiadala, aby súd uložil odporcom v 1.a2.rade predmetný byt vypratať najneskôr v lehote do 31.12.2015.

Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslila. Predsedkyňa navrhovateľa na uvedenom
pojednávaní uviedla, že sa pridržiava návrhu a žiadala, aby súd tomuto návrhu vyhovel. Odporca v
1.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že nemá námietky proti tomu, aby súd rozhodol tak, ako to
požadovala právna zástupkyňa navrhovateľa. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka
odporkyne v 2.rade, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané a svoju neúčasť

neospravedlnilaaninežiadalaoodročeniepojednávania.Pretosúdpoľa§101odsek2O.s.p.pojednával
v jej neprítomnosti.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávanaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§685odsek1Občianskehozákonníka,nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania.

Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Obč. zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty, pričom výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Na doručenie písomnej
výpovede z nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ Obč. zákonníka, nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje, pričom obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania vrátane príloh zistil, že návrh navrhovateľa
je v plnom rozsahu dôvodný, keďže odporcovia ako nájomcovia predmetného bytu, ktorý užívali na
základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 21.03.1995 na dobu neurčitú si neplnili svoje
základné povinnosti a neplatili nájomné ani úhrady za služby spojené s nájmom bytu viac ako tri

mesiace, keďže na nájomnom a službách poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu dlžili odporcovia
navrhovateľovi ku dňu 15.03.2011 sumu 2.747,85 eur a preto bola odporcom daná výpoveď z nájmubytu, ktorá im bola doručená dňa 21.03.2011, resp. 06.06.2011, pričom nájom odporcu k predmetnému
bytu zanikol uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom nasledujúceho
mesiaca po doručení výpovede a nájom odporcov k predmetnému bytu skončil dňa 31.07.2011. Na

základe uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovateľ postupoval v súlade s ustanovením §
126 ods. l Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju
neprávom zadržuje. Súd zistil, že navrhovateľ ako vlastník predmetného bytu tak ako to vyplýva z LV č.
XXX k.ú. I. O. je oprávnený k podaniu návrhu na vypratanie predmetného bytu. Preto súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku rozsudku a návrhu v celom rozsahu vyhovel s prihliadnutím na požiadavku
navrhovateľa, aby odporcovia predmetný byt vypratali najneskôr do 31.12.2015 bez bytovej náhrady.
Keďže odporcovia predmetný byt užívali bez právneho dôvodu, súd návrhu vyhovel.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ
mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Uvedené trovy celkom v sume 366,30 eur, pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z
2 úkonov právnej služby v roku 2011 po 57,- eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na
začatie konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,41 eur, z
1 úkonu právnej služby v roku 2012 v sume 14,25 eur (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,63 eur, z 1

úkonu právnej služby v roku 2013 v sume 60,07 eur s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal
režijná paušál v sume 7,81 eur a z 1 úkonu právnej služby v roku 2014 v sume 61,87 eur s tým, že k
tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur. Uvedené trovy konania súd priznal
podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 11 odsek 1 písmeno a), § 14 odsek 1 písmeno a), b), c), odsek 5
písmeno b), § 13a odsek 1 písmeno d), § 16 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, ktoré
predstavovali náhradu za čas strávený na ceste, ako i cestovné, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa
tieto náhrady nepožadovala ani ich nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre s výnimkou navrhovateľa a odporcu v 1.rade, ktorý sa práva na podanie odvolania
vzdali písomne do zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.