Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/136/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313200437.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.
Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, proti žalovanému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúci
R., F. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. G., pracovníčkou Okresného
súdu P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom AK v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 597,48 eur s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 11C/233/2013-60 zo dňa
21.10.2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh zamieta.

N e p r i z n á v a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 597,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, zo sumy 425,43 eur od 21.8.2008 do zaplatenia, úrok
vo výške 0,05 % denne zo sumy 425,43 eur od 21.8.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaný bol ďalej zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 35,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,92 eur, taktiež do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podaným návrhom
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 597,48 eur s prísl. t.j. s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 425,53 eur od 21.8.2008 do zaplatenia, úrokom vo výške
0,5% denne zo sumy 425,53 eur od 21.8.2008 do zaplatenia trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca tým, že právny predchodca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok, a to spoločnosť Quatro, a.s. Kežmarok uzatvorila so žalovaným
zmluvu o pôžičke -internetová zo dňa 28.09.2007 č. 7092214652. Touto platne zmluvou sa žalovaný
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, riadne a včas.
Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neplnil a dostal sa s jeho plnením do omeškania. S účinnosťou
od 01.01.2006 došlo k zrušeniu spoločnosti Quatro, a.s. Kežmarok, bez likvidácie, pričom imanie
zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, ktorá zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu
postúpenia pohľadávky dlh žalovaného predstavoval sumu 597,48 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 28.9.2007 bola
medzi spoločnosťou Quatro, a.s. Kežmarok a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke - internetová
č.7092214652, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky vo výške 951,54 eur
(28.665,- Sk). Pri podpise tejto zmluvy žalovaný prevzal v zmluve špecifikovaný tovar, ktorého cena bola
21.815 Sk a zaviazal sa platiť prenajímateľovi splátky nájomného, a to 30 splátok po 22,17 eur (668,- Sk),
akontácia bola v sume 286,40 eur (8.625,- Sk), t.j. spolu sa zaviazal uhradiť 28.665 Sk, čo predstavuje
951,54 eur. Pôžička - finančné plnenie predstavovalo sumu 13.190,- Sk. Žalovaný svoju povinnosť zo
zmluvy nesplnil a žalobcovi neuhradil sumu 425,43 eur. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že sa
dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2008. Na základe tohto porušenia zmluvy,
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť i sankčný úrok vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania.

Podľa článku 12. bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi
okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky prenájmu poskytované spoločnosťou Quatro,
a.s..

Podľa výpisu z obchodného registra, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, dňom
31.5.2012 je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcich spoločností: 1. QUATRO, a.s., 2.
TatraCredit, a.s., 3. Q - CAR, a.s., 4. Q - BROKER, a.s., 5. Slovenské kreditné karty, a.s., 6. SLOVENSKÁ
POŽIČOVŇA, a.s..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenie § 524 ods. 1, 2, ustanovenie
§ 488, § 489 Občianskeho zákonníka, ďalej ustanovenie § 269 ods. 2, ustanovenie § 497 ods. 1,
ustanovenie § 502 a ustanovenie § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a v súvislosti s týmito
ustanoveniami konštatoval, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 28.9.2007
uzavretá zmluva o pôžičke, a to v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme pôžičky vo výške
13.190,-Sk. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, nakoľko riadne a včas neplatil dohodnuté splátky.
Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je sporná, a nie je v rozpore s právnymi
predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo - sankčný úrok vo výške 0,05% denne bolo
dohodnuté v zmluve, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Súčasne § 517 ods.1, 2 OZ, ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, rozhodol o platení úroku z omeškania. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok na úrok z omeškania a tento
priznal v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal žalobcovi.

V priebehu odvolacej lehoty vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, a to Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý včas podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa,
a s ktorým odvolaním opatrovníčka žalovaného súhlasila, a súhlasila aj so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného.

Vedľajší účastník v odvolaní navrhol návrh žalobcu zamietnuť, z dôvodu námietky premlčania nároku
žalobcu. Túto odôvodnil tým, že žalobca vymáha na súde pohľadávku vo výške 597,48 eur s prísl.
po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol vykonať svoje právo dňa 21.8.2008, ale
žalobu na súd podal až dňa 10.1.2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

V priebehu odvolacieho konania žalobca podal návrh na zmenu účastníka a to z dôvodu, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu voči žalovanému,
ktorá je predmetom súdneho konania na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Súčasťou tohto
návrhu bola zmluva o postúpení predmetnej pohľadávky a jej identifikácia.

Odvolací súd uznesením č.k. 11Co/136/2013-89 zamietol návrh žalobcu na pripustenie zmeny
účastníka, tak aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2014. Z dôvodov tohto uznesenia vyplynulo, že odvolací súd
vychádza z toho, že návrhu na vstup procesného nástupcu účastníka do konania v zmysle § 92 ods. 2
O.s.p. nemožno vyhovieť, ak jeho účelom je zneužitie procesnej úpravy, napr. spočívajúcej v tom, aby
sa možná pohľadávka na náhradu trov stala proti neúspešnému žalobcovi nedobytnou. Z uvedeného
návrhu vyplynulo, že novým žalobcom by sa stala spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku, a v takomto
prípade súd musel pristúpiť k rozhodnutiu o procesnom nástupníctve tak, že posúdil skutočnosť, či nejde
len o účelové zneužitie tejto procesnej úpravy.

Ďalej odvolací súd v tomto uznesení konštatoval, že v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky,
pričom zo strany vedľajšieho účastníka bola uplatnená námietka premlčania pohľadávky žalobcu, a
keďže podľa návrhu sa žalovaný s touto pohľadávkou dostal do omeškania od 21.8.2008, a žaloba bola
podaná 10.1.2013, bola pripustená možnosť, že táto námietka bude úspešná. Z tohto pohľadu potom
odvolací súd posúdil návrh na zmenu účastníka a rozhodol tak, že túto nepripustil.

Na nariadenom odvolacom pojednávaní dňa 30.10.2014 nedošlo k žiadnej zmene skutkového ani
procesného stavu, a z vyššie uvedených dôvodov potom musel odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť, a návrh žalobcu zamietnuť, so zreteľom na to, že v konaní už nie je aktívne
legitimovaný, keďže pohľadávku proti žalobcovi postúpil inému subjektu.

V konaní bol žalovaný i vedľajší účastník úspešný, avšak trovy si neuplatnili, preto im ich náhrada
priznaná nebola.

Rozhodnutie o trovách konania má oporu v ustanovení § 224 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak odvolací
súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa.