Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213730

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412213730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a.s. Olejkárska ul. č. 1, Bratislava , IČO: XX XXX XXX , zastúpený advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku

9-C1 , Bratislava proti odporkyni: Eva Stojková, nar. XX.XX.XXXX, bytom Palárikovo, Štefánikova
209, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 57,62 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu zo dňa 25.6.2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia 50,50 € s príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu,
že odporkyňa mala cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka.

Na pojednávanie konané dňa 30.10.2014 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili, doručenie
predvolania mal riadne vykázané dňom 23.10.2014, neúčasť neospravedlnili, preto súd pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej súd podľa § 29

odsek 2 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala rozhodnutie vo veci na rozhodnutie
súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne , oboznámením pripojených správ a
dokladov, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 2.6.2010 cestovala hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave, bez platného
cestovného lístka, ktorú skutočnosť mal preukázanú z hlásenia porušení tarifných a prepravných
podmienok.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporkyňa
cestovala prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok a úhradu ktorá predstavuje stonásobok cestovného

podľa Zákona číslo 58/1997 Z.z. o pozemných komunikáciách § 46a odsek 2 písmeno g, odsek 7.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

úspešnému v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
€ a trov právneho zastúpenia všetko v sume 57,62 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.