Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/72/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309203736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8309203736.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky M. U., rod. Z.,

bytom L. XXX, zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné
proti odporcovi Z. L. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX, t.č. bytom XXXXXXth F. F. W., S. XXX
XX, H., o určenie výživného k mal. L. N. U., nar. XX.X.XXXX a mal. F. Z. U., nar. X.X.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Humennom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. L. N. U., nar. XX.X.XXXX a mal. F. Z. U., nar.
X.X.XXXX každému z nich po 100,00 eur mesačne vždy do 1. dňa v mesiaci vopred, a to na účet č. F.,
SWIF alebo BIC: F., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2009 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
zverenia maloletých deti L. N. U. a F. Z. U. do jej výchovy zaviazať odporcu prispievať na ich výživu
mesačne po 300,00 eur.

Rozsudkom č.k. 12C/72/2009-101 zo dňa 3.2.2011 Okresný súd Humenné manželstvo účastníkov
konania rozviedol a určil vyživovaciu povinnosť zo strany odporcu k maloletým deťom po 25,38 eur
mesačne.

Na základe odvolania navrhovateľky voči vyššie uvedenému rozsudku, a to v časti výroku o určenie
výživného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 20CoP 1/2012-237 zo dňa 29.11.2012 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o určenie výživného a vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci tak predmetom konania ostalo určenie výživného zo strany odporcu pre mal. L. N. U.
a F. Z. U..

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala určenia výživného zo
strany odporcu, pričom poukazovala na to, že od poslednej úpravy výživného došlo k značným zmenámna strane maloletých deti s tým, že maloletý syn L. má toho času XX rokov, študuje na strednej škole
mimo mesta B.É., býva na internáte a má nasledovné výdavky: 100 eur mesačne platí za internát a
stravu, 40 eur mesačne platí za lieky, 40 eur mesačne má cestovné výdavky spojené s cestovaním

domov a cestovaním mestskou hromadnou dopravou, ďalej má výdavky na školské aktivity, kultúru,
hygienu, oblečenie, internet, telefón, čo ho stojí mesačne asi 100 eur.

Mladší syn Z. má toho času XX rokov, je žiakom základnej školy, pričom tento má mesačne nasledovné
výdavky: 100 eur mesačne platí na hokejovú výbavu a poplatky za tréningy, 30 eur platí na školu, školské
pomôcky, obedy v škole a školské aktivity, 50 eur mesačne platí za ošatenie, 80 eur platí mesačne na

stravu a 20 eur platí mesačne na vitamíny, doplnky, výživy a lieky.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014 zástupkyňa navrhovateľky navrhovala, aby súd určil výživné pre
obidvoch synov účastníkov konania minimálne po 150 eur mesačne.

Odporca počas konania s návrhom nesúhlasil a poukazoval na to, že toho času jediným jeho príjmom je
suma 1641,50 USD, ktorú poberá za dva týždne, teda za mesiac to predstavuje 3283 USD a túto sumu
poberá z Ministerstva práce a priemyslu USA.

Odporca ďalej uviedol, že má nasledovné výdavky: v USA platí nájomné 750 USD mesačne, ďalej platí
za vodu 27 USD mesačne, za plyn 59 USD mesačne a za elektrinu 110 USD mesačne. Okrem toho
platí mesačne za liečbu lekárom 600 USD a za lieky 347 USD. Okrem týchto výdavkov platí mesačne
250 USD za pohonné hmoty.

NaSlovenskumáodporcanasledovnévýdavky:sumu100eurmesačneplatíakovýživnépredeti,38eur

platí za taxík, 675 eur platí za ubytovanie hoteli a 75 eur platí mesačne za jedlo, oblečenie, pranie atď.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014 odporca uviedol, že v jeho schopnostiach je možné platiť výživné
maximálne po 100 eur mesačne na každé dieťa.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 30.10.2014 sa pripojila k návrhu matky a
požadované výživné považovala za primerané vzhľadom na príjem odporcu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Predmetomtohtokonaniabolnároknaurčenievýživnéhozostranyodporcupremaloletédetiúčastníkov
konania. Vyživovacia povinnosť odporcu ako otca maloletých deti je jeho zákonnou povinnosťou a táto
má byť primeraná vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu. Zároveň je potrebnév prípade určenia výživného zohľadniť aj potreby maloletých deti, ktoré majú právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že po rozvode manželstva účastníkov konania boli maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o nich stará a prakticky táto sama momentálne
pokrýva všetky výdavky maloletých detí.

Vzhľadom na momentálnu situáciu odporcu, keď bolo zistené, že odporca momentálne poberá mesačne
sumu cca 3200 USD a vzhľadom na jeho výdavky súd dospel k záveru, že je v možnostiach a
schopnostiach odporcu platiť výživné iba po 100 eur mesačne na každé dieťa, tak ako to odporca sám
na pojednávaní dňa 30.10.2014 navrhoval.

Z týchto dôvodov súd teda určil vyživovaciu povinnosť zo strany odporcu voči maloletým deťom vo výške
100 eur mesačne, a to počnúc nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich
podanie by bolo právne neúčinné.