Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209947
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3513209947.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o mal. B. O., nar. dňa
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky K. O., bytom P. XXX, a otca O. I., bytom P. XXX, dieťa v konaní
zastúpené G. Y. V. R. nad L., za účasti Okresného prokurátora Nové Mesto nad Váhom, o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému a o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, na

odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. mája 2013, č.k.
9P/192/2013-101, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletého B. O. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi mal. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 50 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého
počnúc dňom 04.11.2013. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 04.11.2013 do 29.05.2014 v
celkovej sume 100 Eur povolil otcovi maloletého zaplatiť v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým
B. upravil tak, že otec maloletého je oprávnený sa s maloletým stýkať každú párnu nedeľu od 09.00

hod. do 10.30 hod., každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 17.30 hod., a to vždy za prítomnosti matky,
pričom styk sa nebude realizovať v mieste bydliska matky, a ani v mieste bydliska otca. Miesto styku
s dieťaťom vyberie otec a vopred oznámi matke hodinu pred určeným časom SMS správou. Matka je
povinná dieťa na styk pripraviť. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že rodičia maloletého nikdy nežili spolu, došlo medzi nimi k intímnym stykom a
následne narodeniu maloletého B.. O maloletého sa v súčasnej dobe osobne stará matka maloletého,

otecžijesosvojoupartnerkouadvomaďalšímideťmiadeklarujesvojzáujempodieľaťsanastarostlivosti
o dieťa. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súd odôvodnil predovšetkým
možnosťami oboch rodičov podieľať sa na tejto osobnej starostlivosti, pričom o dieťa je v súčasnosti
postarané, matka sa o dieťa vie postarať, jeho výchovu zvláda a zverenie maloletého do výchovy matky
zodpovedá pritom i veku dieťaťa a jeho väčšej biologickej závislosti na matke.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s dieťaťom, súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by bránili tomu, aby sa

otec s dieťaťom stretával. Jeho súčasná partnerka- svedkyňa Q., ho hodnotila ako dobrého otca, nebolo
zistené, že by o svoje deti nejavil záujem, správal sa k nim nevhodne. O B. javí záujem, chce sa najeho výchove podieľať. Pravdou však je, že medzi matkou a otcom maloletého existujú rozpory, ktoré
sú len ťažko riešiteľné a vyplývajú z ich predchádzajúceho vzájomného vzťahu. Toto však samotné
nemôže byť dôvodom na zakázanie styku otca s dieťaťom. Dieťa je vo veku 10 mesiacov, teda vo veku,

kedy vníma svoje okolie už dobre, reaguje na známe tváre a prostredie. Otec sa s dieťaťom nestretol
prakticky posledných 8 mesiacov vzhľadom k problémom v styku, ktoré obaja rodičia preukazovali.
Je preto potrebné vzťah otca k maloletému vybudovať, vytvoriť citové väzby a to bez účasti matky v
súčasnosti nie je možné. Súd preto styk upravil v prítomnosti matky. Problémom bolo i miesto styku,
keď matka maloletého striktne trvala na realizácii styku v mieste jej bydliska, pričom i z výsluchu

svedkyne O. vyplynulo, že vzťahy sú v rodine narušené. Nebolo by teda vhodné, aby sa styk realizoval
v bydlisku matky, čo by mohlo spôsobovať konflikty a viesť prípadne k ďalším údajným napadnutiam,
či trestným stíhaniam (je vedené trestné konanie, v ktorom je otec maloletého stíhaný pre trestný čin
porušovania domovej slobody). Súd preto styk určil tak, aby nebol realizovaný ani v bydlisku matky a
ani v bydlisku otca, nakoľko matka maloletého do tohto miesta nechce chodiť vzhľadom k tomu, že cíti
výčitky voči partnerke otca. Miesto stretnutia určí otec tak, aby bolo vhodné pre dieťa a toto jednu hodinu

vopred oznámi matke maloletého SMS správou tak, aby matka mohla dieťa pripraviť na styk vhodným
oblečením.

Pokiaľ ide o rozsah styku, vzhľadom na vek dieťaťa a určité obmedzenie vo vzťahu k matke, ktorá sa
bude musieť styku zúčastňovať súd styk upravil zatiaľ tak, aby bol realizovaný v každom týždni. Je
zrejmé, že táto úprava s pribúdajúcim vekom dieťaťa nebude vhodná, ale v súčasnosti s ohľadom na

potreby a vek dieťaťa vhodná je.

Pri určení výživného vychádzal súd prvého stupňa z potrieb dieťaťa a možností a schopností oboch
rodičov podieľať sa na jeho výžive, pričom výživné vo výške 50 Eur mesačne považoval za primerané
potrebám dieťaťa, ale i schopnostiam oboch rodičov podieľať sa na týchto nákladoch. Po zaplatení tejto
sumy môžu byť uspokojované aspoň základné potreby dieťaťa a život otca a členov jeho rodiny nie

je ohrozený. Je akceptovaná i zásada rovnakej životnej úrovne všetkých členov rodiny. Súd počiatok
vyživovacej povinnosti určil od 04.11.2013, kedy matka maloletého podala návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému. Za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku vznikol dlh na
výživnom vo výške 100 Eur (vždy po 20 Eur v mesiacoch január až máj 2014), keďže otec maloletého
platil výživné vo výške 50 Eur do 31.12.2013 a vo výške 30 Eur od 01.01.2014. Vzhľadom k príjmu otca

maloletého mu bolo umožnené tento dlh splatiť v primeraných splátkach.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa, a to proti výroku, ktorým súd upravil
styk a žiadal, aby odvolací súd upravil styk s maloletým na každú párnu nedeľu od 13.00 hod. do 18.00

hod. v bydlisku otca.

Matka mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že nesúhlasí aby stretnutia prebiehali
v bydlisku otca, otec ani stretnutia v stredu nevyužíva. Vzhľadom k tomu, že stretnutia v nedeľu otec
presúval na poobedie tak, navrhovala aby odvolací súd upravil styk otca s maloletým v nedeľu od 15.00
hod. do 16.30 hod..

Následne otec mal. doručil odvolaciemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že pred narodením syna B.
odporkyňa K. O. súhlasila, že sa bude môcť stretávať so synom B. a nebude mu robiť žiadne problémy,
taktiež sa dohodli, že jej bude prispievať na B. 50 Eur mesačne - dohoda bola ústna. Nakoľko si je
vedomý, že K. O. a jej rodina si neželajú, aby sa stretával so synom a robia všetko preto, aby mu
znepríjemnili akýkoľvek kontakt s B. navrhoval, že sa nebude s ním stretávať. Tieto napäté vzťahy už

začali doliehať na jeho blízkych ako aj na samého B.. Od začatia súdu sa stretol s B. 2x, lx hodinu
a druhýkrát 2 minúty nakoľko bol B. unavený. Na posledných dvoch stretnutiach s maloletým synom,
K. O. dieťa vôbec riadne na stretnutie nepripravila. Po vyhlásení zo strany K. O., že B. aj tak nie je
jeho syn podal na súd návrh o určenie otcovstva. Na základe týchto udalostí sa nechce stretávať zosynom, nakoľko nemá záujem, aby trpel syn B. vzhľadom na to že, pre B. je cudzia osoba. Žiadal, aby
ho súd zbavil všetkej zodpovednosti voči B.. K tomuto názoru dospel na základe posledných udalostí
(na základe dopravnej nehody), ktorú mal 20.07.2014, kedy ho brat K. O. vytlačil z vozovky - na toto

obvinenie nemá však žiadne dôkazy. S rodinou O. nechce mať už nič spoločné. Nemá záujem, aby trpel
syn B. ako i jeho blízky.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny, pričom v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za správne.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a v
časti, v ktorej bola otcovi mal. uložená vyživovacia povinnosť k maloletému, odvolaním napadnuté neboli
a preto v týchto častiach je rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné a rozhodovaním odvolacieho
súdu nedotknuté.

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletého
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Styk rodiča s mal. dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností, ktoré patria bez
rozdielu každému rodičovi s výnimkou prípadov v zákone uvedených. Hlavným účelom styku rodiča,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, s mal. dieťaťom je zabezpečenie spoluúčasti
tohto rodiča na výchove dieťaťa, udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta medzi

rodičom a mal. dieťaťom. Rodičia by sa mali na úprave styku s mal. dieťaťom predovšetkým dohodnúť.
Až v prípade, keď dohoda medzi nimi nie je možná, upraví styk rodiča s mal. dieťaťom súd. Styk upraví
tak, aby bol v prospech mal. dieťaťa, pričom prihliadne na potreby, okolnosti i povinnosti ako dieťaťa
tak i rodiča.

Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa o úprave styku otca s maloletým dieťaťom

rozhodol správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom. Z vykonaného dokazovania pred súdom
prvého stupňa mal i odvolací súd za preukázané, že rodičia mal. B. spolu riadne nekomunikujú a nie
sú schopní sa dohodnúť ani na úprave styku otca s mal. dieťaťom. Vzťahy medzi nimi sú narušené,
komunikácia medzi nimi viazne a pokiaľ rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku o tejto úprave teda
musel rozhodnúť súd. Rozsah úpravy styku tak ako ho vymedzil súd prvého stupňa, považoval i odvolací

súd za dostatočný s cieľom pracovať na vybudovaní vzťahu otca k maloletému dieťaťu, ako i vytvoriť
si citové väzby, pričom to ani podľa odvolacieho súdu v súčasnosti bez účasti matky nie je možné. Súd
prvého stupňa preto správne upravil styk otca s maloletým v prítomnosti matky, a to každú párnu nedeľu
od 09.00 hod. do 10.30 hod. a každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 17.30 hod. Vzhľadom k tomu, že
problémom bolo i miesto styku, súd prvého stupňa taktiež po vykonanom dokazovaní správne určil styk

tak, aby nebol realizovaný ani v bydlisku matky a ani v bydlisku otca, a rozhodol, že miesto stretnutia určí
otec tak, aby bolo vhodné pre dieťa a toto jednu hodinu vopred oznámi matke maloletého SMS správou
tak, aby matka mohla dieťa pripraviť na styk vhodným oblečením.

Taktoupravenýstykotcasmal.B.ajpodľanázoruodvolaciehosúduzohľadňujedenný režimmaloletého
B., jeho útly vek, jeho naviazanosť na matku ako i zohľadňuje časové a pracovné možnosti otca.Čo sa týka návrhu otca mal. uvádzaného v odvolaní ako i návrhu uvádzaného matkou vo vyjadrení
ohľadom zmeny hodiny stretávania sa otca s mal., odvolací súd tento nepovažoval za opodstatnený,
nakoľko otec ani matka čas stretávania otca s maloletým upravený súdom prvého stupňa v konaní pred

súdom prvého stupňa nenamietali, pritom je na otcovi, aby si zariadil svoje povinnosti tak, aby styk s
maloletým v určenú dobu mohol realizovať.

Čo sa týka podania otca mal. doručeného odvolaciemu súdu, v ktorom žiadal, aby odvolací ho súd zbavil
všetkej zodpovednosti voči B. a teda že nebude sa s maloletým stretávať, odvolací súd konštatuje, že
v danom prípade, ani odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by bránili tomu, aby sa otec s dieťaťom

stretával, pričom je na otcovi mal. či styk upravený súdom bude aj realizovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov neboli priznané trovy odvolacieho konania, nakoľko sa jedná o konanie,
ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .