Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, zast. JUDr. Katarínou Paukovou, právničkou na základe splnomocnenia č. 36/2010 z
02.09.2008, IČO: 36644030 proti odporcovi: S. T. nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., C. XX, t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou L. P. - súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 197,53
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 197,53 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % zo sumy 37,93 Eur od 30.06.2013 do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 46,91 Eur od 15.12.2013

do zaplatenia, 8,25 % zo sumy 50,94 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, 8,15 % zo sumy 61,75 Eur od
10.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy ako vodné za
dodávky vody z verejného vodovodu do odberného miesta č. 40005-10910-0 v D. na K. C. XX na
základe faktúr na sumu 37,93 Eur splatnej 29.06.2013, na sumu 46,91 Eur splatnej 04.12.2013, 61,75
Eur splatnej 09.07.2014, pretože odporca napriek upomínaniu túto sumu neuhradil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 5Ro/187/2014 zo dňa 21.07.2014, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi a súd ustanovil na zastupovanie v konaní pre odporcu

opatrovníčku L. P. - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa
§ 115a ods.2 O.s.p., pričom účastníci o tejto skutočnosti boli poučení v zmysle § 115a ods.3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, faktúr predložených
navrhovateľom, obchodnou zmluvou zo dňa 11.05.2006, uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom,
všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, dohodou o
uznaní záväzku, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 19.07.2013, cenníkom
služieb na rok 2013, kópiami upomienok a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa

je dôvodný, pretože odporca mu skutočne neuhradil vyfakturované sumy za dodávky vody z verejného
vodovodu na odbernom mieste v D. na K. C. číslo XX, a to ani napriek tomu, že medzi účastníkmi bola
dňa 19.07.2013 uzavretá dohoda o uznaní záväzku, v rámci ktorej odporca ako dlžník uznal svoj dlh a
tentosazaviazalsplácaťformousplátokpo19,00Eurmesačnepočnúcdňom19.07.2013.Odporcaďalejdlhuje navrhovateľovi pohľadávku vo výške 50,94 Eur ako náhradu nákladov súvisiacich s prerušením
dodávok vody do odberného miesta odporcu v D. na K. C. XX.

Z týchto dôvodov preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi a to s

poukazom na ustanovenie § 28 ods.3, 5, 9 Zák. č. 442/2002 Z. z., ako aj § 32 ods.1 písm.m) Zák. č.
442/2002 Z. z. v platnom znení.

O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu účelných trov proti odporcovi. Suma 16,50 Eur je súdny poplatok zaplatený
navrhovateľom za podaný návrh.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,
pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.