Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219215
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: A. O., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Y. W., R. X, o zaplatenie 107,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 107,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 05.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom

základe, že dňa 07.04.2011 bola medzi ním a odporcom uzavretá poistná zmluva č. 5860043767 so
začiatkompoisteniaod04.07.2011,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím, pričom táto zanikla 04.05.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
- storno pre neplatenie a navrhovateľ v tomto konaní žiada odporcu zaviazať na zaplatenie poistného
za obdobie od 04.07.2011 do 04.05.2012.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 5Ro/377/2013 zo dňa 28.04.2014, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi a súd ustanovil na zastupovanie v konaní pre odporcu

opatrovníčku A. S. - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa
§ 115a ods.2 O.s.p., pričom účastníci o tejto skutočnosti boli poučení v zmysle § 115a ods.3 O.s.p.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhu,poistnouzmluvouč.5860043767
zo dňa 04.07.2011, kópiou upomienky zo dňa 23.10.2012 a po takto vykonanom dokazovaní zistil,
že nárok navrhovateľa je dôvodný. Podľa § 9 ods.4 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistenie
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods.10 Zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Pohľadávka navrhovateľa v tomto konaní

predstavuje sumu 107,86 Eur ako poistné za obdobie od 04.07.2011 do 04.05.2012, preto súd vzhľadom
na hore uvedené zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,pričompriznanétrovypozostávajúzosúdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 Eur a to za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál.

Dlžnú sumu je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi na jeho účet vedený v Tatra banke, a.s. Bratislava
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 6062967100.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,

pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.