Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714214008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, dieťa rodičov matky: P. X., rod.E., nar. XX.XX.XXXX - nebohá
a otca S. X., nar. X.X.XXXX,trvale bytom A. Q. 2, za účasti opatrovníčky maloletého U. E., rod. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX , v konaní o schválenie právneho úkonu za maloletého, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon za maloletého pozostávajúci v podpise notárskej zápisnice spísanej na
Notárskom úrade U.. C. E., notára so sídlom P. O. M. XX/XX vo Veľkých O., č. k.: XXD/XXX/XXXX, T.
XX/XXXX zo dňa 18. 08. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Michalovce, č.k.: XP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX súd v zmysle

ustanovenia § 81 ods. 1 O.s.p. začal konanie aj bez návrhu vo veci schválenia právneho úkonu za
maloletého A. Sliška, nar. X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti otca maloletého, ktorý sa na súdom ustanovené pojednávanie
nedostavil, k návrhu sa nevyjadril.

Kolízny opatrovník a opatrovník maloletého súhlasili so schválením právneho úkonu, pretože je to v

záujme maloletého.

Opatrovníčka maloletého navrhla navrhla vyhovieť, z dôvodu, že maloletý na základe dedičského
konania zdedil po svojej matke určité aktíva, a to podielové listy Tatra Aset, management, spol., a.s.
dlhopisový plus fond v hodnote 72,27 €. Aj keď predmetom konania nie je veľká finančná hodnota, je v
záujme maloletého, aby získal tieto finančné prostriedky.

Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 132 O. s. p., súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že schválenie právneho úkonu je v prospech

maloletého, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /
§ 205 ods. 1 O. s. p. /

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.