Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

C. Y. A. Z. Č. F. S. Y. Á. , X.. X. XX. XXXX Y. V., Č., V. L. P., Š. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste

j e v i n n á , že

v období od 1. 7. 2008 do 31. 5. 2010 v Humennom a na iných miestach neoprávnene poberala prídavok
na dieťa, ktorý jej bol priznaný na základe žiadosti zo dňa 31. 5. 2002, v ktorej bola poučená o tom, že
je povinná do ôsmich dní písomne nahlásiť platiteľovi každú zmenu, ktorá má vplyv na výšku a výplatu
prídavku na dieťa, napriek tomu tak neurobila a neoznámila, že od 28. 7. 2008 boli jej druhovi K. S.
duplicitne vyplácané prídavky na deti vo Veľkej Británii, čím spôsobila Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny v Humennom škodu vo výške 944,99 eur,

t e d a

vylákalaodinéhopríspevokzoštátnehorozpočtu,ktoréhoposkytnutiebolopodľavšeobecnezáväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia,

č í m s p á c h a l a

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vo výške 944,99 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obvinenú C. Y. obžalobu č. 1Pv
273/12/7702-29 zo dňa 24.09.2014 pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.
Súd po vykonaní dokazovania zistil, že obžaloba je plne dôvodná.

Trestné konanie vedené proti obžalovanej súd vykonal v režime proti ušlému, pretože doterajší stav
nasvedčoval tomu, že obžalovaná napriek tomu, že vedela o tom, že je trestne stíhaná, sa dlhodobo
vyhýbala trestnému konaniu pobytom v cudzine.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov poškodeného,
oboznámil s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obvinenásakskutkunevyjadrila,pretoženebolomožnézabezpečiťjejprítomnosťnaúkonochtrestného
konania. V mieste trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržiava, lustráciami bolo zistené, že obvinená sa

zdržiava vo Veľkej Británii. Na obvinenú bol vydaný príkaz na zatknutie.

Zástupca poškodeného E.. U. L. v prípravnom konaní uviedla, že prídavok na dieťa bol obvinenej
vyplácaný až do 31.05.2010 na základe žiadosti o prídavok na dieťa a žiadosti o príspevok k prídavku na
dieťa, ktoré na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ( ďalej len ÚPSV a R) podala obvinená
ešte v roku 2002. Zaslaním formulára E001 do Veľkej Británie bolo príslušnou britskou inštitúciou

potvrdené, že obvinenej bol od 28.07.2008 vyplácaný prídavok na dieťa aj v Anglicku. Na základe
tejto informácie bol obvinenej odňatý prídavok na dieťa a rozhodnutím P. zo dňa 02.08.2010 bola C. Y.
uložená povinnosť vrátiť prídavok na dieťa za obdobie od 01.07.2008 do 31.05.2010 vo výške 944,99
eur na účet poškodeného. Keďže obvinená úhradu dlhu nevykonala, ÚPSV a R podal návrh na začatie
exekúcie u exekútora JUDr. Ľudovíta Gajdoša. Za ÚPSV a R si uplatnili škodu 944,99 eur.

Svedkyňa H.. Y. V. tiež potvrdila, že obvinená v roku 2002 požiadala ÚPSV a R o prídavok na
dieťa podaním žiadosti o vyplácanie prídavkov na deti. Od júna 2003 úrad vyplácal aj prídavok
na novonarodené dieťa F. Y.. Na základe tejto žiadosti bol obvinenej vyplácaný prídavok na dieťa do
31.05.2010. Súčasťou žiadosti bolo aj vyhlásenie obvinenej, že nárok na prídavok na dieťa si neuplatnila
žiadna iná fyzická osoba a že všetky údaje uvedené v žiadosti sú pravdivé. Pri podaní žiadosti bola

obvinená pracovníčkou úradu aj poučená a upozornená na to, že každú zmenu, ktorá má vplyv na
výšku a výplatu prídavku na dieťa je písomná do 8 dní nahlásiť platiteľovi t.j. ÚPSV a R. Zo strany
obžalovanej sa v priebehu doby vyplácania prídavku viackrát menil spôsob výplaty dávky z poštového
okruhu na účet do banky. Naposledy eviduje úrad žiadosť obvinenej o zasielanie prídavku na dieťa
na účet do banky. Pre overenie poberania prídavku na dieťa v zahraničí zaslal úrad do Veľkej Británie

formulár E001, v ktorom príslušná britská inštitúcia potvrdila, že od 28.07.2008 vypláca prídavok na
dieťa aj v Anglicku. Na základe toho ÚPSV a R začal správne konanie vo veci odňatia prídavku na dieťa
od 01.06.2010. Rozhodnutím P. zo dňa 02.08.2010 bolo rozhodnuté o povinnosti obžalovanej vrátiť
neoprávnene vyplatený prídavok na dieťa za obdobie od 01.07.2008 do 31.05.2010 vo výške 944,99
eur na účet úradu. Svedkyňa na záver uviedla, že obvinená si jednoznačne nesplnila oznamovaciu

povinnosť, ktorú mala podľa § 14 zák. č. 600/2003 Z.z..

Vinu obžalovanej a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.ZvyjadreniaÚPSVaR z14.03.2012vyplýva,žeobvinenádňa31.05.2002pripodanížiadostioprídavok
na dieťa R. S., X.. XX.XX.XXXX podpísala vyhlásenie, že každú zmenu, ktorá má vplyv na výšku a
výplatu prídavku na dieťa, je písomná do 8 dní nahlásiť platiteľovi t.j. ÚPSV a R. V priebehu doby

vyplácania prídavku sa viackrát menil spôsob výplaty dávky z poštového okruhu na účet do banky.
Naposledy eviduje úrad žiadosť obvinenej o zasielanie prídavku na dieťa na účet do banky zo dňa
19.11.2007. Pre overenie poberania prídavku na dieťa v zahraničí zaslal úrad do Veľkej Británie formulár
E001, v ktorom požiadali príslušnú britskú inštitúciu o informáciu, či pán K. S., X.. XX.XX.XXXX alebo
obvinenásipožiadalioprídavoknadieťaK.S.X..XX.XX.XXXXvoVeľkejBritánii.Išlošetreniepoberania

prídavku na dieťa na najstaršie dieťa obvinenej, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Dňa 25.06.2010 dostali potvrdený formulár, v ktorom príslušná britská inštitúcia potvrdila,
že od 28.07.2008 vypláca prídavok na dieťa K. S., X.. XX.XX.XXXX, R. S., X.. XX.XX.XXXX C. F. Y.,
X.. XX.XX.XXXX.

Súčasťou spisu je žiadosť podaná obvinenou o vyplácanie prídavkov na deti z 31.05.2002. V spise sú
aj rodné listy R. S.P., X.. XX.XX.XXXX C. F. Y., X.. XX.XX.XXXX. Dňa 20.01.2005 obvinená požiadala

ÚPSV a R o vyplácanie prídavkov na deti na účet vedený v Tatra banke. Dňa 19.11.2007 obvinená
požiadala ÚPSV a R o vyplácanie prídavkov na deti na účet vedený v Slovenskej sporiteľni.

V spise je formulár EOO1 z 01.06.2010, ako aj odpoveď príslušnej britskej inštitúcie, z ktorých vyplýva,
že od 28.07.2008 boli druhovi obvinenej K. S. vyplácané prídavky na deti vo Veľkej Británii.

Z potvrdení ÚPSV a R vyplýva, že obvinenej boli vyplácané prídavky na deti v roku 2010 za január-

jún, celý rok 2009 a rok 2008. Rozhodnutím P. zo dňa 02.08.2010 tunajší ÚPSV a R odňal občanovi
C. Y. od 01.06.2010 prídavok na dieťa v sume 43,98 eur. Rozhodnutím P. zo dňa 02.08.2010 tunajší
ÚPSV a R rozhodol o povinnosti obvinenej vrátiť neoprávnene vyplatený prídavok na dieťa za obdobie
od 01.07.2008 do 31.05.2010 vo výške 944,99 eur na účet úradu

Slovenská sporiteľňa , a.s. potvrdila, že obvinená mala zriadený osobný účet č. XXXXXXXXX/

XXXX, založený 25.01.2007, zrušený bol 25.07.2011, vedený bol na meno C. Y., ktorá bola jediným
disponentom. Z výpisu účtu vyplýva, že na tento účet tunajší úrad poukazoval prídavky na dieťa vo
výške 1.080,-Sk od 1/2008-12/2008, vo výške 35,85 eur v 1/2009, vo výške 42,50 eur za obdobie
2/2009-1/2010, vo výške 43,98 eur od 2/2010 do 6/2010.

Odd. hraničnej kontroly PZ Košice - letisko potvrdilo, že dňa 22.09.2008 obvinená, jej deti F. S. ( Y.)

C. R. S. prekročili štátnu hranicu, trasa Košice- Manchester. MV SR, Úrad Policajného pridelenca v
Londýne oznámil dňa 17.06.2013 adresu obvinenej v UK: XX W. K., L., L. XJN.

Po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne, súd nadobudol vnútorné
presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaná skutočne spáchala žalovaný skutok tak,
ako je to uvedené v obžalobe prokurátorky a vo výrokovej časti tohto rozsudku, z čoho bola usvedčená

výpoveďami zástupcov poškodeného a listinnými dôkazmi. Bolo preukázané, že obžalovaná poberala v
období od 1. 7. 2008 do 31. 5. 2010 v Humennom a na iných miestach neoprávnene prídavok na dieťa,
ktorý jej bol priznaný na základe žiadosti zo dňa 31. 5. 2002. Súd mal za preukázané aj to, že konala tak
aj napriek tomu, že pri podaní žiadosti dňa 31.05.2002 bola poučená o tom, že je povinná do ôsmich
dní písomne nahlásiť platiteľovi každú zmenu, ktorá má vplyv na výšku a výplatu prídavku na dieťa. Tou

zmenou bola skutočnosť, že jej druhovi K. S. boli od 28. 7. 2008 duplicitne vyplácané prídavky na deti vo
Veľkej Británii. Svojim konaním tak pôsobila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom škodu
vo výške 944,99 eur. Obžalovaná svojím konaním, teda tým, že vylákala od ÚPSV a R príspevok zo
štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na
podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, naplnila všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona po stránke objektívnej
aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ju uznal vinnou.Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ 4krát súdne trestaná. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 16.09.2008 pre prečin krádeže na
peňažný trest vo výške 10.000,-Sk, ktorý zaplatila 16.10.2014. Predtým bola odsúdená rozhodnutím

Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 20.11.2003, avšak na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený. V správe MsP Humenné je hodnotená len všeobecnými údajmi, pretože sa
dlhodobo zdržiava v zahraničí.

Pri úvahách o treste a jeho výmere súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné
zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, existenciu poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho usporiadané pomery, ako aj priaznivé možnosti jeho nápravy. U obžalovanej bola zistená
poľahčujúca okolnosť § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Bola
zistená priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bola za trestný čin odsúdená.
Súd teda použil § 38 ods. 2 Tr. zák., prihliadal na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. S
prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovanej uložil obžalovanej
trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia

slobodynaskúšobnúdvanásťmesiacov.Takýtotrestjepodľanázorusúduna ochranuspoločnostiakoaj
nápravu obžalovanej potrebný. Výchovný účel u obžalovanej môže splniť aj hrozba nepodmienečného
trestu odňatia slobody, pretože aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovanú
pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr.
por. súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanej
povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vo výške
944,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.