Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613207164.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: X. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C. K., N., v súčasnosti na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X. T., A. I. L. A.,
v konaní o zaplatenie 3.263,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3263,04 eur a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 195,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 309,54 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo U. a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXXX, M. všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 22.04.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby

súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 3263,04 eur ( 98.302,34 Sk )
s príslušenstvom z titulu neuhradeného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č.
XXXXXXXXXX.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytla
Všeobecnáúverovábankaodporcovipeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov

a splácania peňažných prostriedkov ako aj podmienky pri nesplnení zmluvy a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 3263,04 eur ( 98.302,34 Sk), ktorá pozostávala
z istiny 2063,26 eur, riadneho úroku 831,88 eur, úroku z omeškania 277,43 eur a ostatného
príslušenstva a poplatkov 90,47 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde

postupca Všeobecná úverová banka deklaruje, že údaje výška, špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny záväzok toho ktorého z dlžníka ku dňu
postúpenia pohľadávok.

Odporca uznal vyššie uvedený záväzok navrhovateľa V dohode o uznaní záväzku a zároveň uznal aj
náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Vovecibolvydanýdňa21.01.2014platobnýrozkaz,č.k.5Ro/213/2013-41,vktoromboloplnevyhovené

návrhu. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a jeho súčasný pobytsa napriek vykonaným opatreniam nepodarilo súdu zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa 13.10.2014
č.k. 11C/134/2014 - 92 ustanovil opatrovníka v osobe X. T., zamestnankyne Okresného súdu A. pre
zastupovanie odporcu v konaní a vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 13.10.2014, č.k.

11C/134/2014 - 95 podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 27.10.2014. Súd prejednal vec v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 23.10.2014 a žiadal súd v záujme hospodárnosti, aby vec rozhodol na
základe predložených dôkazov bez osobnej účasti navrhovateľa. Spolu s ospravedlnením navrhovateľ

súdu opäť doložil listinný dôkaz Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
17.10.2012 a Dotazník k dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky rovnako zo dňa 17.10.2012.
Na pojednávanie sa nedostavil ani súdom ustanovený opatrovník odporcu, ktorý prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa 18.10.2014, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k návrhu sa
napriek výzve nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to :

návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, žiadosťou o flexipôžičku, všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB a.s., dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 17.10.2012, dotazníkom k dohode o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky v splátkach zo
dňa 17.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 uzavretou medzi Všeobecnou
úverovou bankou a.s. a navrhovateľom, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011,

pokusom o zmier zo dňa 26.03.2013, výsledkami šetrenia pobytu odporkyne ako aj ostatným obsahom
spisu na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB banka a.s. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky. Na základe uvedenej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 67.000,-Sk ( 2224,-eur )

s celkovým počtom splátok 84, s mesačnou splátkou 1211,30 Sk ( 40,21 eur ) pri úrokovej sadzbe
platnej ku dňu schválenia úveru vo výške 12,9% ročne, s dátumom prvej splátky XX.XX.XXXX, dátumom
poslednej splátky 10.01.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 16,05%.
Celkové náklady dlžníka predstavovali 107.709,61 Sk ( 3575,30 eur ) a výška úrokov s poplatkami
40.709,61 Sk ( 1351,30eur ).

Navrhovateľ pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2001 uzavretej medzi postupcom VÚB banka a.s. a navrhovateľom.

Dňa 17.10.2012 odporca Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uznal čo do
právneho dôvodu a výšku záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s
pôvodným veriteľom VÚB a.s. zo dňa XX.XX.XXXX. Uznaná dlžná suma pozostáva z istiny vo výške

2063,26eur a ostatného príslušenstva podľa zmluvy, ďalej nákladov na inkasné konanie vo výške 150,-
eur a z úroku z omeškania vo výške 17,9% ročne zo sumy 2063,26eur za dobu od 15.11.2011 do dňa
splatnostiposlednejsplátky.Zároveňobestranydohodyvyhlasujú,žemajúvedomosťopremlčanídlhua
jeho následkoch. V ten istý deň vyplnil odporca aj Dotazník k dohode o uznaní záväzku, v ktorom vyjadril
súhlas so všetkými bodmi dotazníka, okrem iného tiež súhlasil s tým, že všetky finančné nároky veriteľa

uvedené v Dohode o uznaní záväzku sú správne vypočítané a chce ich uhradiť, pričom má vedomosť,
že uznanie premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho
vymáhateľnosti na súde.

Navrhovateľ listom zo dňa 26.03.2013 vyzval odporcu, aby vzhľadom na vyhlásenú mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru zo dňa 10.03.2009 splnil svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 1199,78 eur

najneskôr do 02.04.2013.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch v znení k 10.01.2008,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch v znení k 10.01.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm.b) citovaného zákona v znení k 10.01.2008 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 110 ods.1 druhá veta Občianskeho zákoníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
navrhovateľa posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva predovšetkým z pohľadu, či navrhovateľ
neuplatňuje svoje nároky v neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Z predloženého listinného dôkazu Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
17.10.2012 vyplýva, že odporca uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý
mu vznikol na základe uzatvorenej zmluvy s pôvodným veriteľom Všeobecnej úverovej banky, a.s.., čím
začala plynúť nová premlčacia lehota záväzku.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka voči veriteľovi v ktorom dlžník adresuje veriteľovi svoj

prejav vôle, že uznáva svoj záväzok z konkrétneho dôvodu a v konkrétnej výške. Uznanie dlhu musí
mať písomnú formou, ktorú predpisuje Občiansky zákonník. Uznanie dlhu obsahuje potvrdenie dlžníka,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a čo do výšky. Z právneho úkonu dlžníka musí byť zrejmí dôvod
( napr. uzatvorená zmluva ), a presne určená výška pohľadávky, t.j. presne určená výška dlhu. Uznanie
dlhu potom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase jeho uznania dlžníkom trval. Uznanie

dlhu dlžníkom uľahčuje procesnú situáciu veriteľa, nakoľko veriteľ nemusí preukazovať existenciu dlhu,
ale naopak dôkazné bremeno sa presúva na dlžníka tzn., ak by dlžník namietol existenciu dlhu tak sám
dlžník by musel preukázať, že dlh nevznikol. Ak dlžník túto skutočnosť nepreukáže platí, že dlh existuje
čo do dôvodu a výšky uvedenej v uznaní dlhu a dlžník je povinný tento dlh voči veriteľovi uhradiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyhovel návrhu, nakoľko z vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový
vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej
boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporca bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky
právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky navrhovateľovi ) prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vrátiť. Svoj záväzok voči navrhovateľovi navyše písomne uznal, čím

začala plynúť nová premlčacia lehota, navyše existenciu dlhu ani písomnú dohodu o uznaní záväzku v
konaní odporca nijako nespochybnil. Naopak z listinného dôkazu - z dotazníka priloženého k Dohode o
uznaní záväzku a podpísaného odporcom vyplýva, že súhlasí s tým, že všetky finančné nároky veriteľa
uvedené v Dohode o uznaní záväzku sú správne vypočítané a chce ich uhradiť, pričom má vedomosť,
že uznanie premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho

vymáhateľnosti na súde.

O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol úspešný
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
195,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 309,54 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákonovo odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby
( prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby po 145,40 eur, pričom ku každému úkonu bolo v zmysle
ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky pripočítaný režijný paušál vo výške 9,37 eur zvýšený o

sadzbu DPH.

Súd uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. , pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.