Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208025
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813208025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej H. V., W.
XX.XX.XXXX, M. F. R.. E.. V. XXXX/XX, XXX XX C., toho času nachádzajúcej sa na neznámom mieste,
v konaní zastúpenej R.. Ľ. Ď., U. L. Ú. I. L. C., ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie
124,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 124,10 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
16.12.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku a 58,58 € trov právneho

zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 124,10 € s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 16.12.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15.02.2010 poistnú zmluvu č. 7360019030
so začiatkom poistenia od 15.02.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným
poistným obdobím. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V
predmetnej poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, a tak
podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 15.12.2010 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, podľa § 11 ods. 10

zákona č. 381/2001 Z. z., má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovanej žalovanú sumu 124,10 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/186/2013-14 zo dňa 16.09.2013, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresupobytužalovanej,súdpredmetnýplatobnýrozkazuznesenímč.k.17Ro/186/2013-28zodňa09.04.2014
zrušil.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka R.. Ľ. Ď., U. L. Ú. I. L. C., ktorý ju v konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný

spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 124,10 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca so žalovanou dňa 15.02.2010 uzavreli poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Renault Megane, so začiatkom poistenia 15.02.2010 a ročným poistným vo výške 149,00 €,
ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v štvrťročných splátkach vo výške 37,25 €.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 25.01.2011, ako aj z výpisu účtu z poistnej zmluvy
za obdobie od 15.02.2010 do 14.02.2011 vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 15.12.2010 pre
nezaplatenie dlžného poistného. Z výpisu účtu z poistnej zmluvy ďalej vyplýva, že splatnosť jednotlivých
štvrťročných splátok dohodnutého ročného poistného bola stanovená na dni 15.02.2010, 15.05.2010,
15.08.2010 a 15.11.2010.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú poistnú zmluvu zo dňa 15.02.2010 a o ustanovenia § 9

ods. 4 a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná,apretojejvyhovel.Nárokžalobcuvyplývazpoistnejzmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanej povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorých v prípade
zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má poisťovateľ (žalobca) nárok na
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko dohodnuté ročné poistné nebolo v termíne

splatnosti poslednej splátky (dňa 15.11.2010) uhradené, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení dňa 15.12.2010 zaniklo. Za obdobie od 15.02.2010
do 15.12.2010 má preto žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o povinnom
zmluvnom poistení nárok na pomernú časť poistného, ktoré malo byť za poistné obdobie zaplatené, čo v
danom prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd za

to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 7,81 € a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.