Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313210228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne H. Y., bývajúcej v Z., na ul.
G. č. XXXX/X, proti žalovanému Bytovému družstvu Z., so sídlom v Z., na ul. N.. XXXX, právne
zastúpenému JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom v Snine, na ul. Komenského č. 2791/35, o
uloženiepovinnostipripojiťbytkdistribučnejsietielektrickejenergie,oodvolanížalobkyneprotirozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 23.4.2014 č.k. 17C/287/2013 - 82 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania a žalobkyňa n e m á p
r á v o na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Vykonaným dokazovaním ma za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala uloženia povinnosti žalovanému zapojiť jej byt v Z. k distribučnej sieti elektrickej energie
po jej predchádzajúcom odpojení a demontáži elektromeru. Tejto povinnosti sa domáhala preto lebo
žalovaný je vlastníkom bytu a žalobkyňa je iba jeho nájomníčkou. Byt užívaný žalobkyňou bol na
základe žiadosti dodávateľa elektriny a to spoločnosti Východoslovenská energetika, a. s. odpojený od
distribúcie elektriny dňa 16.5.2012. Informáciami, ktoré v konaní poskytla spoločnosť Východoslovenská

distribučná, a. s. bolo zistené, že v súlade s prevádzkovým poriadkom tejto spoločnosti v odberných
miestach pripojených na napäťovú úroveň „nn“ sa určené meradlo demontuje po uplynutí lehoty šiestich
mesiacov, v rámci ktorej prevádzkovateľ distribučnej sústavy drží kapacitu na odbernom mieste. Takýto
postup nie je zachovaný vtedy, ak je ukončená distribúcia z dôvodu zisteného neoprávneného odberu,
pretože v tomto prípade prevádzkovateľ distribučnej sústavy vždy demontuje určené meradlo. Na
základe takéhoto postupu bolo meradlo na danom odbernom mieste zdemontované až dňa 1. 2. 2013.
Každé ďalšie pripojenie odberného miesta po demontáži sa posudzuje ako nové pripojenie. V súlade

s Prevádzkovým poriadkom spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s. každé nové pripojenie
sa vykoná zmluvou o pripojení, ktorú uzatvárala Východoslovenská distribučná, a. s. s vlastníkom
nehnuteľností na základe doloženia listín, ktoré táto spoločnosť vyžaduje v súlade s prevádzkovým
poriadkom. Za pripojenie do distribučnej sústavy je potrebné podľa prevádzkového poriadku uhradiť
aj stanovený poplatok. V konaní bolo nesporne preukázané, že subjektom, ktorý je oprávnený zapojiť,
resp. vykonať znovupripojenie bytu žalobkyne k elektrickej energii nie je žalovaný. Žalovaný hoci je
vlastníkom bytu nie je zodpovedný za odpojenie žalobkyne od distribúcie elektriny.Súd prvého stupňa preto žalobu žalobkyne proti žalovanému ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedla, že jej bolo znemožnené konať pred súdom
a vec nebola správne právne posúdená. Na predloženie dôkazov vyzvaná nebola a nedošlo ani k jej
riadnemu vypočutiu. Vec sa riešila len so stranou žalovanou.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobkyne, podľa ktorého jej postupom súdu bola

odňatá možnosť konať pred súdom. Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 22.1.2014. Spolu
s predvolaním na toto pojednávanie bolo žalobkyni dňa 31.12.2013 doručené aj uznesenie zo dňa
10.12.2013 č.k. 17C 287/2013 - 44, v ktorom súd poučil žalobkyňu o potrebe splnenia dôkaznej
povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.. Z takto nariadeného pojednávania sa
žalobkyňa telefonicky ospravedlnila, v dôsledku čoho pojednávanie nariadené na deň 22.1.2014 bolo

odročené na 21.2.2014. Na tomto pojednávaní bola žalobkyňa vypočutá a nový termín pojednávania
stanovený na 23.4.2014 vzala na vedomie. Uvedeného pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku sa žalobkyňa nezúčastnila a svoju neúčasť ospravedlnila až podaním došlým súdu dňa
6.5.2014. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu pokračovať v konaní aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, môže súd v zmysle tohto ustanovenia vec prejednať bez neprítomnosti takého
účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

S prihliadnutím na vyššie uvedené postupom súdu v tejto veci k odňatiu možnosti žalobkyni konať pred
súdom nedošlo.

Pokiaľ ide o vec samú žalovaný nie je pasívne legitimovanou osobou na uloženie povinnosti pripojiť byt k

distribučnej sieti elektrickej energie. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva,
podľa ktorého účastník je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré je predmetom konania. Nedostatok
vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Žalovaný hoci je vlastníkom bytu, ktorého nájomníčkou je žalobkyňa, nie je nositeľom povinnosti pripojiť
byt k distribučnej sieti elektrickej energie. Takúto povinnosť má iba prevádzkovateľ distribučnej sústavy,

ktorým v prejednávanej veci je Východoslovenská distribučná a. s..

Keďže žalovaného nemožno zaviazať na splnenie žalobkyňou požadovanej povinnosti pre nedostatok
jeho pasívnej legitimácie, súd prvého stupňa správne postupoval, ak žalobu žalobkyne zamietol.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. napadnutý
rozsudok potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný síce požadoval priznať náhradu trov odvolacieho konania, avšak
tieto v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil. Nakoľko okrem trov právneho

zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývali náhrada trov odvolacieho konania žalovanému priznaná
byť nemohla v súlade s ustanovením § 151 ods. 2 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak účastník v
lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade, súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.