Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

CreditSlovakia,a.s.,sosídlomvPiešťanoch,Teplická7434/147,IČO:36234176,protižalovanej:W.K.,
L.. X. XX. XXXX, J. E. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.671,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.470,23 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
16. 6. 2012 do zaplatenia a trovy konania v rozsahu 76 eur, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 5. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 15. 10.
2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.671,84 eur, kapitalizovaný ročný úrok

z omeškania vo výške 282,79 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.671,84 eur od 30. 4.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere č. 4106031591
zo dňa 15. 6. 2011 medzi účastníkmi konania. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1.500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 48,66 eur v počte splátok
84. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh dohodnutým spôsobom, v dôsledku
čoho vznikla povinnosť žalovanej zaplatiť zostatok dlhov jednorázovo (na základe písomnej výzvy zo
dňa 28. 5. 2012). Dlžná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 25,01 eur (časť istiny 8. -11. mesačnej
splátky pred zosplatnením), z neuhradenej istiny 12. - 84. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške

1.445,22eur.Žalobcasadomáhalajzaplateniazmluvnéhoúrokučiastočne7.mesačnejsplátkya8.-11.
mesačnejsplátkypredzosplatnenímvovýške183,26eur,zpoplatkuzapoistenie17,15eurapoplatkuza
možnosť zmeny splátky 1,20 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania 9 % ročne od zosplatnenia, na základe písomnej výzvy, t.j. od dňa 28.
5. 2012 vo výške 58,87 eur (za obdobie od 12. 6. 2012 do 29. 4. 2014 - deň pred vypracovaním žaloby).
Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania 9%
ročne zo sumy 1.671,84 eur od 30. 4. 2014 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie
celého dlhu, poštovým podacím hárkom, zistiac nasledovné:Zo zmluvy o úvere č. 4106031591 zo dňa 15. 6. 2011 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, bezúčelový úver, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 48,66 eur, v počte splátok 84, s dohodnutou ročnou

úrokovou sadzbou 31,45% ročne, RPMN predstavovala 36,8 po 38,3 %, priemerná hodnota RPMN činila
25,85%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.799,32 eur. Podľa bodu 53 klient podpisom zmluvy
súhlasí, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrť následkom úrazu.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Písomnou výzvou zo dňa 28. 5. 2012 žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu vo výške 1.704,25 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Podľa poštového podacieho hárku, výzva žalovanému bola odoslaná 31. 5. 2012. Zo splátkového
kalendára nebolo zistené rozčlenenie jednotlivých splátok (splatnosť istiny, úrokov a poplatkov).

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

účastníkov konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Žalovaná nepožiadala o
odročenie súdneho pojednávania. Svoju neprítomnosť ospravedlnila. Nevzniesla dôkazné návrhy.
Žalobca nepreukázal vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania, keďže podľa ustálenej judikatúry
kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie súdneho pojednávania. O to skôr, ak je účastník
konania právnickou osobou, je preto vybavený personálnym substrátom - zamestnancami, vrátane

štatutárnych zástupcov. Na deň 23. 10. 2014 boli v chronologickom slede stanovené 4 súdne
pojednávania, ktorých bol účastníkom konania žalobca. Preto nemohol obstáť argument žalobcu,
že poverení zamestnanci sa zúčastnia pojednávania uvedeného dňa na iných označených súdoch
(keďže na tunajšom súde v rovnakom senáte 7C boli postupne v časovej nadväznosti, v súlade so
zásadou hospodárnosti konania, stanovené celkovo 4 pojednávania vo veciach žalobcu). Práve v

súdnom konaní sp. zn. 7C/145/2014, skutkovo a právne obdobnej veci, žalobca súhlasil s rozhodnutím
aj v jeho neprítomnosti. Žalobca na výzvu súdu zaslal súdu doplnenie žaloby, predložil listinné
dôkazy, nevzniesol dôkazné návrhy. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie
meritórneho rozhodnutia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o

zaplatenie sumy 1.470,23 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v uvedenej
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi nebolo sporné
(žalovaná nenamietala tvrdenie žalobcu o zmluve) uzavretie zmluvy o úvere dňa 15. 6. 2011, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými
splátkami riadne a včas. V konaní nebolo sporné ani porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať

úver riadne a včas, v dôsledku čoho vznikla povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zostatok dlžnej istiny
úveru 1.470,23 eur. Žalovanej bola preto uložená povinnosť, zaplatiť sumu 1.470,23 eur.

Žaloba o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 183,26 eur a poplatkov za možnosť zmeny splátky 1,20
eur, poplatku za poistenie 17,15 eur bola zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku,

počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov
veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich

však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov ainých poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva, podľa platnej právnej úpravy, ako aj

komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky, ktoré boli
dojednané individuálne. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá účastníkmi konania ako
formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania), obsahovala ustanovenie v bode 52, ktoré
vnútilo spotrebiteľovi uzavretie poistnej zmluvy. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu

vôle žalovanej uzavretie zmluvy o úvere, o ktorú mala žalovaná záujem a ktorú uzatvoriť aj chcela,
zahrnul ďalšieho, automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to poistnej zmluvy. Text ustanovenia je
vyhotovený minimalistickým, drobným písmom, vytlačenom v zmluvnom formulári ako bod, ktorý je
ďalším zmluvným dojednaním primárnej zmluve o úvere. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo
žalovanej ako spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená
samostatne vôľa k uzavretiu zmluvy o poistení. Zmluvné dojednanie nebolo obsiahnuté v zmluve ani

ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi výber, či želá alebo nie uzavrieť zmluvu o poistení. Takéto
zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda
toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi určité správanie, konania, pričom
zvýhodňuje poskytovateľa služby ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že

bez samostatného prejavu vôle mohol dodávateľ s úspechom dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie
ďalšej zmluvy a to zmluvy poistnej. Vzhľadom na uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienky, následkom
je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí poistnej zmluvy. Preto nárok žalobcu na zaplatenie
poistného vo výške 17,15 eur nebolo možné priznať aj z tohto ďalšieho dôvodu.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis s navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
R. Q. J.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.470,23 eur od 16. 6. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhodobo sa

trvá. Z dôvodu, že žalobcovi prislúchal nárok na vrátenie dlžnej časti úveru bez úrokov a poplatkov,
žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti dlžnej istiny úveru bola zamietnutá. Úroky
s omeškaním boli priznané od 16. 6. 2012, po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie, ktorá
bola podľa poštového podacieho hárku podaná na poštovú prepravu 31. 5. 2012. Lehota uplynula dňom
15. 6. 2012 nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu. V prevyšujúcej

časti (navrhovaného dátumu priznania počiatku úrokov z omeškania t.j. od 12. 6. 2012) bola žaloba
zamietnutá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, ktorým rozhodnutím
žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník konania mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 88% (1.470,23 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 12% (201,61 eur, v ktorej časti bol neúspešný žalobca).
Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu

76%. Trovy konania predstavovali náhradu súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu
vo výške 100 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).
Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.