Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. X., N..

XX.XX.XXXX, A. R. C., L. XXX/XX, zastúpená advokátom Q.. V. C., W., L.. X.V. XXX/X, proti odporkyni
Y. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. C., Š. N. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckych podielov vo výške 4/16-
iny zapísaných pod B2 k nehnuteľnostiam parcela KN-C č. XXX o výmere 123 m2 v kultúre zastavané
plochy a nádvoria a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. KN-C č. XXX o výmere 123
m2 v kultúre zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré sú vedené v

evidencii Okresného úradu W., katastrálny odbor, pre okres W., obec a k. ú. R. C..

II. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/4-iny
zapísaného pod B1 k nehnuteľnosti parcela KN-C č. XXX/X o výmere 326 m2 v kultúre zastavané plochy
a nádvoria, nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX, ktorá je vedená v evidencii Okresného úradu W.,
katastrálny odbor, pre okres W., obec a k. ú. R. C..

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 14.4.2014 návrh na začatie konania o určenie vlastníctva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou k nehnuteľnostiam, a to pozemok parcela KN-C č.
XXXovýmere123m2vkultúrezastavanéplochyanádvoriaarodinnéhodomusúp.č.XXXpostaveného

na parcele č. KN-C č. XXX o výmere 123 m2 v k.ú. R. C.. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
okresW.k.ú.R.C.podB1vpodiele5/32kcelkuapodB3v19/32kcelku.Ktýmistýmnehnuteľnostiamje
odporkyňapodielovouspoluvlastníčkouoveľkostijejspoluvlastníckehopodielu4/16kkcelkuzapísanom
pod B2. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou k nehnuteľnosti, a to pozemok parcela KN-C č.
XXX/X o výmere 326 m2 v kultúre zastavané plochy a nádvoria k.ú. R. C.. Nehnuteľnosť zapísaná na
LV č. XXXX k.ú. R. C. pod B2 v podiele 3 k celku. K tej istej nehnuteľnosti je odporkyňa podielovou
spoluvlastníčkou vo veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, ktorý je zapísaný pod B1.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má záujem vyporiadať si svoje spoluvlastnícke, resp. vlastnícke

právokuvedenýmnehnuteľnostiam,nakoľkotietoajdlhodoboužívaanavrhovateľkanemáinúmožnosť,
ako podať žalobu na súd. Navrhovateľka so spornými nehnuteľnosťami nakladá ako s vlastnými, t.j. k
uvedeným nehnuteľnostiam sa navrhovateľa správa ako vlastníčka.Odporkyňa k návrhu na začatie konania podala písomné vyjadrenie a uviedla, že právni predchodcovia
neuzatvorili neformálne zmluvy, týkajúce sa sporných nehnuteľností a je pravdou, že navrhovateľka
užíva uvedené nehnuteľnosti viac ako 40 rokov nerušene. Takisto prehlásenie zo dňa 3.6.2002, ktoré

navrhovateľka predložila, je pravdivé a odporkyňa nepopiera, že to prehlásenie podpísala, nakoľko vie o
tom, že dom súp. č. XXX aj s pozemkom patrí navrhovateľke. Odporkyňa uviedla, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky a nemá žiadne námietky k podanému návrhu.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 14.4.2014. Súčasťou návrhu je plná moc zo dňa 31.3.2014, výpis z LV č. XXXX k. ú. R. C., č.

4, 5 - číta sa, čiastočný výpis z LV č. XXXX pre k. ú. R. C.Č., súhlas vlastníka pozemku čl. 8 - číta sa, výpis
z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX zo dňa 10.4.2002 na čl. 9, 10, odpoveď na žiadosť od Obce R. C.
zo dňa 9.4.2014, prílohy čl. 12 a 13 - číta sa, platobný výmer č. 161/2011 na čl. 14, rozhodnutie 162/2012
na čl. 15 - číta sa, rozhodnutie č. 175/2013 na čl. 16 - číta sa, notárska zápisnica, osvedčenie o vydržaní
zo dňa 30.1.2014 čl. 17 a 18 - číta sa, osvedčenie o vydržaní čl. 19, 20 - číta sa, výzva na vyjadrenie
k návrhu z 2.7.2014, vyjadrenie k návrhu zo dňa 18.7.2014 odporkyňou čl. 26 - číta sa, predvolanie na

pojednávanie zo dňa 1.8.2014, uznesenie zo dňa 1.8.2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že navrhovateľka si vlastnícke právo vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. R. C. a na LV č. XXXX
k.ú. R. C. v minulosti, t.j. v roku 1972 vysporiadala neformálnym kúpnymi zmluvami s pôvodnými
pozemno-knižnými vlastníkmi. Navrhovateľka na portáli katastra nehnuteľnosti zistila, že na jednotlivých

listoch vlastníctva nie je správny zápis, a teda že nebol vykonaný príslušný zápis zmeny vlastníctva k
týmto nehnuteľnostiam a na základe zistenia navrhovateľka dala osvedčiť formou notárskych zápisníc
skutočnosť, že nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely k týmto nehnuteľnostiam užíva nerušene
dobromyseľne a v dobrej viere ako vlastné viac ako 10 rokov.

Za celú dobu užívania sa nikto nedomáhal vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, ani ich vydanie.

Navrhovateľka naliehavosť právneho záujmu preukázala tým, že nie je zapísaná ako výlučná vlastníčka
nehnuteľnosti na LV č. XXXX a na LV č. XXXX k.ú. R. C., ktoré v minulosti získali právni predchodcovia
navrhovateľkynazákladeneformálnychzmlúvvroku1972aprávnipredchodcoviaprejavilisvojuvôľuna
uzatvorenie takýchto kúpnych zmlúv. Odporkyňa súhlasila s majetko-právnym vyporiadaním na základe
tejto skutočnosti dňa 3.6.2002, kde uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka viac ako 40 rokov

užíva predmetnú nehnuteľnosť, avšak faktický stav nesúladí s právnym stavom evidovaným na katastri
nehnuteľnosti.

Súd má zato, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na určení vlastníctva. Odporkyňa s
uvedeným návrhom súhlasila. Súd má zato, že boli splnené podmienky tak, ako ustanovuje § 134 ods.
1 Občianskeho zákonníka a zároveň navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem v zmysle ust.

§ 80 pís. c) O.s.p. na vyporiadanie spoluvlastníctva na vyporiadanie k uvedeným nehnuteľnostiam, a
preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 80, pís. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. O naliehavý právny
záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo

existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To
znamená, že u navrhovateľa musí ísť buď o už existujúci právny vzťah alebo o takú jeho procesnú
prípadne hmotno-právnu situáciu, v ktorej by mohol byť objektívne ohrozený už v existujúcom právnom
vzťahu, prípadne by mohol byť vystavený konkrétnej ujme pre svoje neisté postavenie.

Podľa ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.Podľa ust. § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,
ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa ust. § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 3, ods. 1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 130 občianskeho Zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka bola úspešnou účastníčkou konania, avšak trovy
konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu W. na Krajský súd v W. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.