Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13m IČO: 47 243 279, proti
žalovanej: S. A., F.. XX. XX. XXXX, T. R. Č.. XXXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.150,90 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.666,27 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.514,82 od 15. 8. 2012 do zaplatenia a trovy konania 98,04 eur a trovy právneho
zastúpenia 180,97 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Korytár, s.r.o.,

so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, a to mesačnými splátkami vo výške 40, splatné vždy do 20.dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. všetko v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 2. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 4.
7. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 2.150,90 eur, úrok z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 1.871,43 eur od 20. 2. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere č. 4007015342 zo dňa 12. 7. 2010, medzi účastníkmi konania, na

základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
mesačnými splátkami vo výške 40,37 eur v počte splátok 84. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanej splácať úver riadne a včas, došlo k zosplatneniu dlhu dňom 26. 7. 2012, na základe výzvy
žalobcu adresovanej žalovanej. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru do zosplatnenia 95,46
eur, z dlžnej istiny úveru po zosplatnení vo výške 1.419,36 eur, spolu istina 1.514,82 eur. Ďalšia časť
dlžnejsumypredstavujezmluvnýúrok167,42eur,ktorýbolobsiahnutývsplátkachdozosplatnenia(číslo
splátky 1-24). Žalobca sa domáhal aj zaplatenia pokuty - ušlého úroku vo výške 181,44 eur, ktorými

mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, dlžné poistné vo výške 7,75 eur (po odpočítaní
čiastočného plnenia zo strany žalovanej vo výške 24,80 eur), poplatku za vedenie účtu 13,93 eur,
dohodnutý v bode 44 (vo výške 19,99 eur mesačne, za obdobie 24 mesiacov po odpočítaní čiastočného
plnenia). Žalobca sa domáhal aj zaplatenia poplatku za možnosť zmeny splátok, dohodnutý v bode 51
vo výške 2,10 eur (0,30 mesačne krát 24 mesiacov, po odpočítaní plnení zo strany žalovanej 5,10 eur).
Žalobca sa domáhal zaplatenia aj sankčného úroku z omeškania vo výške 8,76 % ročne za obdobie od
11. 8. 2012 do 19. 2. 2014 (do dňa podania žaloby) zo sumy 1.873,43 eur, a to vo výške 253,12 eur,

7,63 eur a 2,69 eur ako dopočet k aktuálnemu dňu, ale aj od 20. 2. 2014 do zaplatenia.Žalovaná sa potvrdila uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie celého úveru, poštovým podacím hárkom,

splátkovým kalendárom, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom, ako aj poskytnutie
úveru vo výške 1.700 eur. Úver sa zaviazala splácať mesačnými splátkami podľa zmluvy. Požiadala
o povolenie mesačných splátok na zaplatenie dlhu vo výške 40 eur splatné do 20.dňa v mesiaci. Jej
príjem predstavuje približne 400 eur mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti, k mal. E. A., F.. XX. X.
XXXX a R. A., F.. X. X. XXXX, spláca úvery a pôžičky, celková výška mesačnej platby na uvedené dlhy

predstavuje 200 eur. V dôsledku zadlženosti prišli s manželom o byt, museli sa presťahovať, bývajú u
svokry. Na bývajú prispievajú sumou 120 eur mesačne.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 12. 7. 2010 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.700 eur, s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 18,52%, ktorýsažalovanázaviazalasplácaťmesačnýmisplátkamivovýške40,37eur,vpočte

splátok 84. Celková čiastka dlžná spotrebiteľom predstavovala 3.260,88 eur. RPMN činila 22-8-23,6
%, priemerná hodnota RPMN činila 18,59%, Podľa bodu 50 klient podpisom zmluvy súhlasil, aby bol
poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a invalidity, alebo smrti následkom
úrazu (úhrada za poistenie Plus 1,55 eur mesačne). Dohodnutý poplatok za vedenie účtu predstavoval
1,99 eur (zahrnutý v splátke).

Podľa hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 7 hlavy 7 úverových podmienok, v
prípade vzniku akejkoľvek skutočnosti uvedených pod písm. a), b), c) § 3 tejto hlavy, ak jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti

súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti
vznikol z titulu úveru nárok. Podľa bodu 51 zmluvy poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok
predstavoval 0,30 eur, pričom podľa § 11 hlavy 5 úverových podmienok, je klient v prípade dohody
oprávnený po riadnej úhrade predošlých 4 splátok požiadať o zmenu výšku a počtu splátok a to aj
telefonicky. Zo splátkového kalendára bolo zistené rozčlenenie jednotlivých splátok na splácanie istiny,

poplatkov, úroku, poistenia. Písomnou výzvou zo dňa 26. 7. 2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
celého dlhu vo výške 2.012,23 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorá podľa poštového podacieho
hárku, bola odoslaná 30. 7. 2012.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o

odročenia súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie,
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozopre s dobrými mravmi.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka:

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.
T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 1.666,27 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto časti.

V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie
zmluvy o úvere dňa 12. 7. 2010, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.700 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo nesporné aj
porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať úver dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho došlo k
zosplatneniu celého dlhu a vzniku povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu . V konaní bola nesporná

výška dlžnej istiny úveru, preto žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu úveru
1.514,82 eur.

Žalobcovi prislúchal aj dohodnutý zmluvný úrok do zoplatnenia vo výške 167,42 eur, ktorý bol súčasťou
dlžných splátok (do zosplatnenia celého dlhu). Účastníci konania sa dohodli aj na poplatku za vedenie
účtu v zmluve o úvere vo výške 1,99 eur mesačne, žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť

zostatok dlžnej sumy poplatku vo výške 13,93 eur (po odpočítaní čiastočného plnenia žalovanou 33,83eur od celkovej výšky dlžných poplatkov, ktoré boli súčasťou splátok pred zosplatnením vo výške 47,76
eur).

Súd zamietol žalobu o zaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení vo výške 181,44 eur.

Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s
istinou.Dobasplatnostiúrokovzaposkytnutiepeňazísatakzhodujesdobousplatnostiúveru.Obchodný
zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, ako aj spôsobu splatenia istiny
úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť vždy zaplatená najneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto v danom prípade nemohol žiadať od

žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Žalobcovi prislúchajú len úroky z
omeškania. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúroční. Vyplýva to z podstaty
zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do
doby splatnosti. Veriteľ neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti (Rozsudok Krajského súdu
v Žiline zo dňa 28. 6. 2012, č. konania 8Co/29/2013-98, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11.
2013, č. k. 5Co165/2013-148). Podľa § 7 hlavy 7 úverových podmienok v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanej splácať úver riadne a včas vyššie uvedeným spôsobom, žalovanej mala vzniknúť
povinnosť zaplatiť s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Výška ušlého úroku nebola
v uvedenom zmluvnom ustanovení uvedená. Uvedené ustanovenie zmluvy predstavovalo neurčité
zmluvné dojednanie vo vzťahu k výške peňažného nároku, aj s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter
zmluvy. Žalovaná ako spotrebiteľ si objektívne nemohla preto vytvoriť korektný úsudok o konkrétnej

výške úroku alebo zmluvnej pokuty. Aj z dôvodu neurčitosti uvedeného zmluvného dojednania uvedený
nárok nebolo možné priznať(§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Žaloba bola zamietnutá aj v časti o zaplatenie dlžného poistného vo výške 7,75 eur. Žalobca ako
veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalovanej k uzavretiu zmluvy o úvere, o ktorú mala
žalovaná záujem a ktorú uzatvoriť aj chcela, zahrnul bez ďalšieho, automatické uzavretie ďalšej zmluvy

a to poistnej zmluvy. Urobil to spôsobom, že takýto text vyhotovil drobným písmom v zmluvnom
formulári ako bod, ktorý by bol ďalším zmluvným dojednaním primárnej zmluve o úvere. Uvedené
zmluvné ustanovenie neumožňovalo žalovanej ako spotrebiteľke uzavrieť zmluvu o úvere bez toho,
aby súčasne nebolo dojednané uzavretie poistnej zmluvy. Zmluvné dojednanie nebolo obsiahnuté v
zmluve ani ako alternatíva, umožňujúca výber žalovanej, že si neželá uzavrieť poistnú zmluvu (podľa

výslovného znenia bodu 50 zmluvy o úvere, žalovaná podpisom zmluvy súhlasila, aby bola poistená).
Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa,
teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi určité správanie, konanie,
pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa spočíva v tom, že bez

samostatného prejavu vôle mohol žalobca ako dodávateľ s úspechom dovodzovať prijatie návrhu na
uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy poistnej. Vzhľadom na uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienky,
následkom je neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania o uzavretí poistnej zmluvy, a preto plnenie
v uvedenej časti nebolo možné priznať.

Za neprijateľnú podmienku bolo potrebné považovať aj dohodu o poplatku za možnosť zmeny splátky

(0,30 eur mesačne), keďže predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o poplatok len pre prípad
možnosti zmeny výšky a počtu splátok, ktorá môže a nemusí nastať, napriek tomu je už vopred
spoplatnená. Dohoda o odplate za poskytnutý služby možnej zmeny splátok tvorila súčasť formulárovej
zmluvy, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť. S poukazom na uvedené
zmluvné dojednanie je potrebné považovať za neprimerané a nerovnovážne a teda neplatné. Podľa

judikatúry komunitárneho práva poplatok bez úveru možno priznať ak je primeraný a poctivý. Teda
ak predstavuje adekvátnu ekonomickú hodnotu vynaloženej službe poskytovateľa úvere. Žaloba o
zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur bola preto zamietnutá.

Vzhľadom na skutočnosť, že podľa tvrdenia žalobcu, boli poskytnuté zo strany žalovanej peňažné
plnenia vo výške 24,80 eur na neplatné poistné a 5,10 eur vyplatený poplatok za možnosť splátok,

uvedená suma 29,90 eur bola odpočítaná od sumy 1.691,17 eur, na ktorú žalobcovi preukázateľne
vznikol nárok, a to od priznaného príslušenstva úveru, dohodnutých zmluvných úrokov (hlava 5 § 7úverových zmluvných podmienok). S poukazom na uvedené, žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 1.666,27 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
L. B.A. T.. Splatnosť celého dlhu, na základe písomnej výzvy, ktorá stanovovala lehotu na plnenie 15. dní
od odoslania výzvy, t. j. od 30. 7. 2012, došlo k zosplatneniu celého dlhu dňom 14. 8. 2012, nasledujúcim

dňom sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.514,82 od 15. 8. 2012 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením doposiaľ trvá. Výška úroku z omeškania predstavovala v rozhodnej dobe 8,75
% ročne. V prevyšujúcej časti bola preto žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá ako
nedôvodná. Úroky z omeškania boli priznané z dlžnej istiny úveru, ktorá bola oddelená žalobcom od
príslušenstva dlžnej pohľadávky. Žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania z príslušenstva (zmluvných

úrokov), bola preto zamietnutá. Podľa ustálenej judikatúry úroky z omeškania prislúchajú veriteľovi len
ak zmluvné úroky boli súčasťou dlžnej istiny.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanej na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 40 eur, splatné vždy do 20.dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery
žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj i len jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne im povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ak účastník mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Úspech
žalobcu predstavoval v danom prípade 88% (1.666,27 eur, pri základe nároku bez úrokov z omeškania
1.887,46 eur), v ktorej časti bola neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 12% (221,19
eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku
žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 76%. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku

zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 129 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa
položky č. 1 písmena a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho
zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena
vo výške 91,29 eur, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby

spolu 182,58 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s prvým úkonom právnej služby v roku 2013 vo výške 7,81 eur
a v súvislosti s druhým úkonom právnej služby v roku 2014 vo výške 8,04 eur, spolu 15,85 eur. Podľa

§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo
zvýšenie o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 39,69 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia tak
predstavovala sumu 238,12 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 98,04
eur, (v rozsahu 76%) a trovy právneho zastúpenia vo výške 180,97 eur (v rozsahu 76%), podľa § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.