Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
OLSTAD, s.r.o., IČO: 36 625 868, Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 514,48 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 514,48 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy od 02.09.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 30,50 € - súdny
poplatok, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.04.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 514,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne

z dlžnej sumy od 02.09.2011 do zaplatenia, ako aj na trovy konania z titulu neuhradenia hovorného
vo výške 182,54 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, t.j. celkom vo výške
514,48 €.

Súd vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 11Rob/23/2013-33 zo dňa
26.07.2013. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho preto
uznesením č. k. 11Rob/23/2013-44 zo dňa 08.04.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Tak isto súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania vykázané uložením podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd preto aplikoval zákonné
ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu č.A2205942, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, ako aj Zmluvu č. A4482613 a Zmluvu č. A4368192, ktorých tak isto súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM-kariet, ktorým boli
priradené účastnícke telefónne čísla: 0907 845 047, 0917 425 465, 0917 446 324. Navrhovateľ pri

uzavretí Dodatku k Zmluve č. A 4368192 odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Toshiba G450 za kúpnu
cenu1,-€.Tým,žeodporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí
2011/04 až 2011/06 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A2205942 časť následkynesplnenia si zmluvných povinností bol povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94
€.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.08.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle článku 4. Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv vyššie uvedených. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 59,64 € odpísaná a preto si ju navrhovateľ v konaní
neuplatňoval.

Odporca na predmetný pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd z pripojených faktúr zistil, že odporca neuhradil za zúčtovacie obdobie 04/2011 sumu 157,42 € za
zúčtovacie obdobie 05/2011 sumu 33,96 € za zúčtovacie obdobie 06/2011 sumu 30,88 €, za zúčtovacie
obdobie 07/2011 sumu 11,95 € a za zúčtovacie obdobie 08/2011 sumu 7,97 €.

Podľa § 43 ods.l Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods.2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa bude služba poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1/ sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 544 ods.l,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnejpovinnostizmluvnúpokutujeúčastník,ktorý tútopovinnosťporušízaviazanýpokutuzaplatiť,aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods.l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenia podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa
poskytovania telekomunikačných služieb mobilnej sieti navrhovateľa. V zmysle zmluvných dojednaní

účastníkov bol odporca povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrou za dohodnuté
zúčtovacieobdobie.Nakoľkoodporcaporušilsvojepovinnostihradiťriadneavčassvojesplatnézáväzky
v zmysle časti článku 11/ bod 11.8. Všeobecných podmienok vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu
ceny poskytnutých služieb vo výške 182,54 € predstavujúcej neuhradené hovorné za obdobie od
apríla 2011 do júna 2011 a v zmysle vyššie uvedených zmlúv o pripojení na zmluvnú pokutu vo výške

331,94 €. Na základe zistených skutočností zaviazal súd odporcu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení na zaplatenie sumy 514,48 € predstavujúcej súčet neuhradeného hovorného a zmluvnej
pokuty. Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka v
spojení s ustanovením § 369 ods.l Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania vo výške0,05 % denne, ktoré boli podľa článku 11/ bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti
medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté z priznanej dlžnej sumy od 02.09.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho
po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá bola odporcovi zo strany navrhovateľa

poskytnutá v pokuse o pokonávku do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného

navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 30,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).