Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231439.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou
Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému, H.. A. O. , I. O. G. S. XX, W., I.
Č. X.. Z. J., W. K. B., o zaplatenie 2,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,66 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Nezaväzuje žalovaného k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 2,66 eur a nahradiť trovy konania. Žalovanej istiny sa žalobca domáha titulom nezaplateného
koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho

vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským rozhlasom a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 2,66 eur (80,- Sk).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 2Ro/1985/2013-10, dňa 20.2.2014, ktorým uložil povinnosť
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2,66 eur a
nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej

istej lehote podal odpor na tomto súde.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodením v ktorom
uviedol, že SRO ho nikdy nevyzval na zaplatenie nejakej dlžnej sumy za koncesionárské poplatky, ktoré
inak si zopovedne platil, a že ho neupovedomil, že pohľadávku voči nemu postúpil tretej osobe. Potvrdil,
že v rozhodnom čase na uvedenej adrese mal trvalé bydlisko. Žalovaný uplatnil námietku premlčania
nároku žalobcu.

V písomnom vyjadrení žalobca k odporu žalovaného uviedol, že úhradu žalovanej sumy vo výške 2,66

eur od žalovaného neeviduje a na podanej žalobe trvá. Návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
si uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému bol doručený konajúcemu súdu dňa 24.7.2006, pričom
návrh bol urobený elektronickou formou a bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Týmto
dňom sa začalo konanie. V súlade s ust. § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobeuplatní právo na súde a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohoto uplatnenia po
dobu konania neplynie.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní z ospravedlnil, súhlasil

s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, ža žalovaný má trvalý pobyt na adrese X.. Z. XX, W. Č. XXXX
B. W.W. K. B. od 24.9.2004. Podľa oznámenia Obce Smižany mal žalovaný trvalý pobyt na adrese W.,
G. S. XXXX/X, O. Č.. XX do 24.9.2004, teda v rozhodnom čase, za ktorý sa uplatňuje nárok žalovaný
na označenej adrese mal trvalý pobyt.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na
úhradunedoplatku,potvrdením,výpisomnedoplatkovžalovaného,realizačnouzmluvouč.1,protokolom
o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve
č. 1 z 20.9.2005 a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. 0087386400 vyplýva, že žalovaný neuhradil

Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac júl, august 2003 vo
výške 80,- Sk. Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku do 21 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovanému oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil
pohľadávku z nedoplatku na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners
a.s., na ktorej účet mal dlh zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu
Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanému postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň ho vyzval
na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: 05059399.

Žalovaný v účastníckej výpovedi sa v celom rozsahu pridržiaval dôvodov, ktoré uviedol v odpore proti

platobnému rozkazu, ale v konaní pripustil, že mohol opomenúť uhradiť koncesionárske poplatky za
žalované obdobie. V priebehu konania prehodnotil svoj postoj k uplatnenému nároku a žalovanú sumu
uznal čo do základu a výšky a prehlásil, že pohľadávku uhradí.

Trovy označil za neprimerané, príliš vysoké k uplatňovanej výške a v prípade, že by bol zaviazaný k
ich znášaniu, bola by vážne ohrozená jeho existencia, lebo z mesačného príjmu 550 eur prednostne

hradí výživné na svoje tri maloleté deti vo výške 260 eur, náklady na bývanie činia 140 eur mesačne,
cestovné do zamestnania mesačne hradí vo výške 120 eur, tak že na živobytie mu zostáva minimum.
Trovy konania ponechal na úvahu súdu.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o

koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o

koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v roku 2003, teda pred účinnosťou novej právnej úpravy. Súd
preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona
č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov

v znení rozhodnom v čase.Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť

vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného
čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú

osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická

osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskychpoplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovanej, podľa ktorého nezaplatil poplatok za august, september 2003.

Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu.

Pokiaľ ide o námietku premlčania uplatnenú žalovaným, súd poukazuje na Nález Ústavného súdu č. I.
ÚS 289/2008, ktorým bola tunajšiemu súdu uložená povinnosť konať o podaniach žalobcom urobených
na DVD nosiči vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom právne účinky
podania žalobcu zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu podania - tj. ku dňu 24.7.2006 a na tomto
závere nemôže nič zmeniť ani okolnosť, že z technických príčin okresný súd nemohol podanie žalobcu
zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Nálezom ústavného súdu je teda plne garantované právo

žalobcu na spravodlivé súdne konanie uplatnené podaním z 24.7.2006 elektronickými prostriedkami
na DVD nosiči. Žalobca si v konaní uplatnil nedoplatok koncesionárskych poplatkov za mesiac august,
september2003tedavrámcivšeobecnej3-ročnejpremlčacejdoby.Zuvedenýchdôvodovnárokžalobcu
na zaplatenie sumy 2,66 eur nie je premlčaný.

Žalovaný v konaní uplatnený nárok žalobcu uznal, potvrdil, že na uvedenej adrese v rozhodnom čase

býval, čo aj vyplýva z potvrdenia Obce Smižany, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur.

S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho zastúpenia žalobcovi

nepriznal, pretože sa jedná o vec s nízkou hodnotou sporu a uplatnené trovy v tomto drobnom spore
sú neprimerané.

Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia nevyžaduje
splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu nepriznať celkom,
alebozčastináhradutrovkonaniaúčastníkovi,ktorémubyinakpodľazásadyzodpovednostizavýsledok

sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania náhrada trov
patrila vo výnimočných prípadoch, t. j. pri existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich
v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu použitie ustanovenia §
l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor a trovy konania by boli
neprimerané pohľadávke.

Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.