Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209720
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614209720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci mal. J. M., F..

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves,Odborárov53,dieťarodičov:matkyI.Ž.,S..M.P.,F..XX.XX.XXXX,T.U.XX,P.aotcaneuvedeného,
za účasti pestúnky J. U.Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXXX/X, J. F. R., o nariadenie ústavnej starostlivosti
a o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd n e n a r i a ď u j e u mal. J. M., F.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

Súd n a r i a ď u j e nad výchovou mal. J. M.Á., F.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa
bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Základnou
školou F. E. J. F. R. a Mestom J. F. R..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný dňa 02.06.2014 návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej
Vsi (ďalej len „úrad“), ktorým sa domáhal vydania predbežného opatrenia na odovzdanie maloletého
dieťaťa J. M., F.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Krízového strediska C., F..Z.., U. XX, P.. Tento svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletá J. bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
06.03.2007 zverená do pestúnskej starostlivosti J. U. a matka bola zaviazaná výživným. Spočiatku sa
dieťa v pestúnskej rodine dobre adaptovalo, no postupne začali rôzne výchovné problémy. I napriek
aktivitám úradu dieťa je pre pestúnku výchovne nezvládnuteľné a nemôže zotrvať v rodine.

Uznesením č.k. 5P/98/2014 - 6 - zo dňa 02.06.2014 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, na základe

ktorého bola J. M., F.. XX.XX.XXXX, odovzdaná do dočasnej starostlivosti Krízového strediska C.,
F..Z.., U. XX, P. a to na obdobie do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti, nakoľko mal za preukázané, že navrhovateľ osvedčil návrh na nariadenie predbežného
opatrenia a teda, že život, zdravie maloletého dieťaťa, ako aj jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin v domácej opatere pestúnky je vážne ohrozený a narušený a nie je iná plnoletá fyzická osoba,
ktorá by sa o maloletú postarala. Súd konštatoval, že boli splnené zákonné podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle § 75a O.s.p a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Následne uznesením č.k. 5P/98/2014 - 13 zo dňa 05.06.2014 súd začal konanie o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletou, nakoľko súd vyhodnotil návrh vo veci zároveň aj ako podnet na začatie
konania o nariadenie tejto formy náhradnej starostlivosti.Na základe správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P. má súd za preukázané, že matka maloletej -
I. Ž., nie je a ani nikdy nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej
núdzi, poberá rodičovský príspevok od 01.02.2010 vo výške 141,12 € mesačne a prídavok na dieťa od

01.09.2005 vo výške 203,20 € mesačne.

Zo správy úradu zo dňa 09.07.2014 vyplynulo, že maloletá sa chce vrátiť do svojej predchádzajúcej
pestúnskej rodiny, pretože je chýbajú jej „rodičia“. Pestúnke bolo dané rozsiahle sociálno-psychologické
poradenstvo, na základe ktorého sa zmenil jej predchádzajúci negatívny vzťah k maloletej a chce, aby
sa dieťa vrátilo do ich rodiny. S maloletou pravidelne komunikuje a navštevuje ju a naďalej sa podrobuje
poradenstvu. Úrad navrhol z tohto dôvodu prerušiť konanie najmenej na dobu troch mesiacov, aby bolo

možné v poradenstve pokračovať vo vzťahu k maloletej, k pestúnke a jej rodine.

Zo správy Krízového strediska C., F..Z.. (ďalej len „centrum“), zo dňa 08.07.2014 vyplynulo, že maloletá
v školskom roku 2013/2014 neprospela, preto bude opakovať piaty ročník. Nevhodne sa správa, kvôli
čomu sa pomaly začleňuje do kolektívu, pričom pohovory s maloletou nemajú dlhodobý účinok. Má
nedostatočné hygienické návyky, ktoré je potrebné usmerňovať. Pestúnka prejavuje o maloletú od

začiatku jej pobytu sústavný záujem, komunikuje s ňou a navštevuje ju. Veľmi intenzívne sa snaží o jej
vrátenie do ich rodiny. Zmena v celkovom správaní a postojoch maloletej je podľa názoru zariadenia
možná dlhodobou a systematickou výchovou a vedením dieťaťa a predovšetkým zmenou správania
sa pestúnky k maloletej, čo je možné dosiahnuť sociálnym poradenstvom orientovaným v tomto
smere. Súdu zariadenie odporučilo rozhodnúť o návrate maloletej do rodiny pestúnky v neskoršom

období, najmenej 6 mesiacov, čo je obvyklá doba výchovného opatrenia podľa § 37 zákona o rodine -
diagnostický pobyt v zariadení.

Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2014 zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletej uviedla, že
po osobnej návšteve je zjavné, že dieťa sa túži vrátiť domov do pestúnskej rodiny. Taktiež pestúnka
chce, aby sa dieťa vrátilo späť do jej domácnosti, zúčastňuje sa poradenstva na Úrade práce,

referáte poradensko-psychologických služieb v pravidelných dvojtýždňových intervaloch, kde sa pracuje
na zdokonaľovaní rodičovských zručností. Vzhľadom na nevhodné správanie sa maloletej je s ňou
pracované v zariadení. Je v záujme mal. dieťaťa, aby po prevýchovnom procese bolo späť zaradené
do pestúnskej rodiny, kde sa cíti byť doma. Vzhľadom na správu centra, ako aj prešetrenie pomerov
odporučila súdu, aby pojednávanie odročil na dobu najmenej troch mesiacov, čo sa javí ako vhodné,

aj vzhľadom na získanie školských návykov a zlepšenia prospechu v uvedenom zariadení zo strany
maloletej.

Pestúnkaoznámila,žesazúčastňujeporadenstvaasúhlasísodročenímpojednávanianatermínnajskôr
o tri mesiace.

Matka maloletej sa vyjadrila, že s maloletou nie je v kontakte, nemajú vytvorený vzťah, stretli sa raz

v živote. Rozhodnutie ponechala na úvahe súdu a oznámila, že sa na ďalšie pojednávania vo veci
nedostaví.

Po odročení pojednávania o tri mesiace si súd opätovne vyžiadal správy o maloletej od centra aj od
úradu.

Centrumvsprávezodňa13.10.2014oznámilo,žesasprávaniemaloletejvýraznezlepšilojednakvškole

pri vyučovacom procese, kde dosahuje dobré výsledky a tiež vo vzťahu k vychovávateľom a ostatným
deťom. K pozitívnej zmene prispel predovšetkým častý kontakt a častá podpora zo strany pestúnky,
pričom s radosťou očakáva návrat domov. Centrum v závere uviedlo, že výchovné pôsobenie v krízovom
stredisku a medikamentózna liečba priniesli pozitívnu zmenu v správaní maloletej.

Zo správy úradu zo dňa 15.10.2014 vyplynulo, že sa výrazne zlepšilo aj správanie pestúnky, ktorá

spolupracuje s úradom pri poskytovaní poradenstva, čím došlo k výraznému zlepšeniu vzťahu medziňou a maloletou. Uvedomila si chyby, ktoré vo výchove maloletej robila a je si vedomá aj potreby
spolupráce do budúcna. Na základe uvedeného sa úradu javí ako vhodné konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti zastaviť, pretože je vhodnejšie, aby maloletá vyrastala v rodinnom prostredí. Taktiež

predložil úrad aj správu z poradensko-psychologického procesu, z ktorej vyplynul záver, že na základe
doterajšieho priebehu vedenia prípadu a dosiahnutých zmien u pestúnky usudzuje psychológ, že je
možné vrátiť maloletú do pestúnskej rodiny za predpokladu pokračovania odborného vedenia.

Súd na pojednávaní konanom dňa 23.10.2014 začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia -
dohľadu nad výchovou mal. J. M. a spojil vec o nariadenie opatrenia - dohľadu s vecou o nariadenie

ústavnej starostlivosti, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/98/2014, ktoré konanie bude ďalej
vedené pod. sp. zn. 5P/98/2014.

Následnenapojednávaníkonanomdňa23.10.2014pestúnkaaajkolíznaopatrovníčkasúdulenpotvrdili
skutočnosti uvedené vo vyššie uvedených správach a kolízna opatrovníčka navrhla nenariadiť ústavnú
starostlivosť a zároveň súhlasila s nariadením výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

mal. dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave
alebo, ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov. Podľa
ods. 4 tohto ustanovenia súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia
musí byť preukázaná.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a okolností súd považoval nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou za neopodstatnené a nespĺňajúce zákonné predpoklady v zmysle § 54
Zákona o rodine, nakoľko v tomto prípade je možné zabezpečiť výchovu maloletej aj iným vhodným

spôsobomatoponechanímmaloletejvpestúnskejstarostlivostidoterajšejpestúnky.Súdmázovšetkých
vyššie uvedených skutočností za preukázané, že došlo k výrazným zmenám v správaní maloletej a tým
aj k zmene vzťahu maloletej s pestúnkou a to smerom k lepšiemu. Maloletá vyjadrila vôľu vrátiť sa do
starostlivosti doterajšej pestúnky a táto intenzívnym záujmom o maloletú taktiež prejavila vôľu naďalej sa
o maloletú starať a vychovávať ju. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o tom, že nad maloletou ústavnú

starostlivosť nenariadi.

Z dôvodu potreby zabezpečenia dohľadu nad výchovou maloletej zo strany pestúnky a tiež z dôvodu
potreby dohľadu nad správaním maloletej a aj ich vzájomného vzťahu súd rozhodol o uložení
výchovného opatrenia a to dohľadu nad výchovou maloletej v súčinnosti s úradom, Základnou školou
F. E. R. J. F., do ktorej má byť maloletá prihlásená a Mestom J. F. R., v zmysle § 37 ods.2 písm. b)
Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak mohlo konanie začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.