Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213238444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35838825, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti
odporkyni: P. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX/XX, A., zastúpenej opatrovníčkou C. V.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 534,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 534,11 €, úrok vo výške 17,5 % ročne z
istiny 232,61 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 403,40 € od
22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet Advokátska kancelária HMG & PARTNERS,

s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava vo výške 32,- € ako iných trov konania a trov právneho
zastúpenia v konaní vo výške 137,95 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súdu dňa 13.11.2013, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 534,11 € s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa21.12.2010,uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653,
ako postupcom a spoločnosťou GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO:
35838825, ako postupníkom, nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorej zaplatenie je predmetom

tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 28.12.2010.

Právny predchodca navrhovateľa, ako veriteľ uzatvoril dňa 27.9.2004 s odporkyňou Zmluvu o vydaní a
používaní Platobnej karty, na základe ktorej bola odporkyni ako majiteľovi účtu vydaná platobná karta.
Súčasne s uzavretím Zmluvy právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili Dodatok č. 1 k
Zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty, predmetom ktorého bolo poskytnutie kartového rámca
vo výške 331,94 Eur s úrokovou sadzbou 17,50 % ročne. Odporkyňa bola povinná splatiť poskytnutý
úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené

s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v
úverovej zmluve. Odporkyňa neuhradila svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy ani do dňa konečnej
splatnosti úveru. Po neúspešných pokusoch o mimosúdne vyriešenie pohľadávky právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy na navrhovateľa. Odporkyňa dlžnú sumu
nesplatila ani po postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia, t.j. ku dňu 21.12.2010,
pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni v celkovej výške 534,11 ( zrejme chybou v počítaní nesprávneuvedená suma súčtu 535,24 €) pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 232,61 €, riadnych úrokov vo
výške 170,79 € a úrokov z omeškania vo výške 130,71 €. Istinu navrhovateľ naďalej úročí dohodnutým
úrokom vo výške 170,50 % ročne a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. Odporkyňa

svoj záväzok voči navrhovateľovi neuhradila ani čiastočne.

Tunajší súd vydal dňa 26.05.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/5760/2013-41. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 11.07.2014, č.k.
32Ro/5760/2013-44 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej
súd opatrovníka na konanie vo veci v zmysle § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 22.10.2014 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 02.10.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty zo dňa 27.9.2004, Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, a ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 27.9.2004 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. a
odporkyňou uzavretá Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, na základe ktorej bola
odporkyni ako majiteľke účtu vydaná platobná karta umožňujúca vyberanie peňazí z bankomatu
či bezhotovostné platby za tovar a služby. Odporkyňa zároveň svojim podpisom potvrdila, že sa
oboznámila s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a

platobných kariet, Všeobecnými obchodnými podmienkami banky a Sadzobníkom, súhlasili s nimi a
zaviazalasaichdodržiavať.ZároveňboluzavretýajDodatokč.1kzmluveovydaníapoužívaníbankovej
platobnej karty, ktorým bola medzi účastníkmi dohodnutá výška kartového rámca v sume 10.000,- Sk pri
premenlivej úrokovej sadzbe 17,50 % ročne. Kartový rámec predstavoval maximálnu výšku peňažných
prostriedkov, poskytnutých bankou držiteľovi karty, do výšky ktorej je držiteľ karty oprávnený vykonávať

operácie prostredníctvom platobnej karty počas dohodnutého obdobia. Konečná splatnosť kartového
rámca bola dohodnutá dňom 18.09.2005.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Pohľadávka voči odporkyni
v celkovej výške 534,11 € pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 232,61 €, z riadnych úrokov vo

výške 170,79 € a z úrokov z omeškania vo výške 130,71 €. Oznámenie o postúpení pohľadávky na
navrhovateľa bolo odporkyni oznámené zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. listom zo dňa 28.12.2010.
Pohľadávka navrhovateľa nebola doposiaľ uhradená.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňoudošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty v znení Dodatku č.
1 k zmluve, na základe ktorej bola odporkyni vydaná platobná karta spoločne s možnosťou čerpania
peňažných prostriedkov do výšky kartového rámca 10.000,- Sk, ako formy poskytnutia peňažných

prostriedkov zo strany banky v prospech držiteľa karty. Vzhľadom na zmluvné pojednania išlo o určitú
formu poskytnutia úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa v prospech odporkyne, a preto
súd tieto zmluvné dojednania po právnej stránke posúdil ako zmluvu o úvere. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa porušila podmienky splácania úveru v zmysle uzavretej zmluvy, právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie celého nesplateného úveru a príslušenstva. Navrhovateľ

nadobudol pohľadávku voči odporkyni vrátane jej príslušenstva Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2010. Odporkyňa úver s príslušenstvom vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatila, preto
súd návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny aj príslušenstva. V časti príslušenstva bol
riadny úrok vo výške 17,50 % ročne dohodnutý účastníkmi priamo v Dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty. Popri ňom súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania
v zákonnej výške 9 % ročne. Úrok aj úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 22.12.2010, t.j.

odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky tak, ako si to navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie
konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 169,95 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 32,- € a z trov právneho zastúpenia v konaní vo

výške 137,95 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 (resp. § 13a pri úkonoch vykonaných po 1.7.2013), § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (r. 2013), písomné

podanie na súd - návrh vo veci samej zo dňa 11.11.2013, účasť na verejnom vyhlásení rozhodnutia dňa
22.10.2014 (1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny) - základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon á 36,52
€ x 2 + polovica základnej sadzby tarifnej odmeny á 18,26 € = 91,30 €, režijný paušál 2 x 7,81 € (rok
2013) + 1 x 8,04 € (rok 2014) = 23,66 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 137,95 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).