Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814212610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C., J.
XXX/XX, o zaplatenie 312,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 312,- eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 30.10.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým,žesodporcomuzatvorilzmluvuoúvereč.XXXXXXXXXdňa17.2.2009.Nazákladetejtozmluvyboli

odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky v sume 300,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 207,-
eur a odporca sa zaviazal uhradiť sumu celkom 507,- eur v 13. mesačných splátkach po 39,- eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom. Odporca
uhradil celkovo sumu 195,- eur, pričom posledná úhrada vo výške 86,- eur bola zaplatená dňa 29.5.2009.
Keďže odporca nesplácal dlžnú sumu riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok . V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.12.2009 mu oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu

29.10.2009. Po zosplatnení záväzku odporca neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne, dlžná suma preto
predstavuje sumu 312,- eur, teda rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru
a čiastkou, ktorá bola uhradená odporcom (507,- eur - 195,- eur).

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil,
k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal
v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 17.2.2009, Obchodných podmienok, výzvy

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 7.9.2009, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 17.12.2009, ako
aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca uzatvoril dňa 17.2.2009 s navrhovateľom zmluvu o úvere č. 320090385, na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá suma 300,- eur. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu celkom 507,-
eur, ktorá pozostáva z istiny 300,- eur a poplatku za správu úveru 207,- eur, a to v 13. mesačných

splátkach po 39,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN
vo výške 34,92 eur. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov
je 206,73%. Zo zmluvy tiež vyplýva, že v prípade omeškania so zaplatením splátky úveru po dobu tri
mesiace, je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 195,- eur s tým, že
naposledy uhradil sumu 86,- eur dňa 29.5.2009. V súvislosti s omeškaním splátok po dobu dlhšie ako
tri mesiace, navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 17.12.2009 oznámil, že dňa 29.10.2009 bol úver č.
XXXXXXXXX zosplatnený a vyzval odporcu na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy 387,92 eur. Odporca
na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si preto uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 312,- eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vrátane dohodnutého poplatku za správu

úveru (507,- eur) a sumou, ktorú odporca navrhovateľovi uhradil (195,- eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa

nemožno vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy
o úvere. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi
navrhovateľom a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v
naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka.

Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom
na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o
občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorého boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300,- eur a odporca sa
zaviazal dlžnú sumu uhradiť spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 207,- eur v pravidelných 13.
mesačných splátkach. Rovnako bolo preukázané, že odporca si povinnosti zo zmluvy neplnil, preto
právny predchodca navrhovateľa vyhlásil dňa 22.10.2009 mimoriadnu splatnosť celého úveru a odporca

bol vyzvaný bezodkladne uhradiť celú dlžnú sumu. Navrhovateľ si voči nemu v konaní uplatnil aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu, t.j. od 30.10.2009
až do zaplatenia. Odo dňa zosplatnenia dlhu teda začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba 3
roky na uplatnenie nároku voči odporcovi. Navrhovateľ si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr
dňa 29.10.2012. Návrh však bol na súd podaný až dňa 10.7.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.

Odporca v konaní námietku premlčania voči nároku navrhovateľa nevzniesol, v zmysle ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. však súd na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ako už bolo uvedené,
navrhovateľsvojnávrhvočiodporcovinasúdeuplatnilažpouplynutípremlčacejdoby,súdnapremlčanie
prihliadol z úradnej povinnosti, a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol

úspešný odporca a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..