Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201253
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:5114201253.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F., t.č. bytom F., K. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362
962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie
5.251,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.338,81 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.251,16 eur od 7.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 928,03 eur a iných trov v sume 315,- eur v mesačných splátkach po 80,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania
je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 5.251,16 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 6.8.2012 v sume 87,65 eur a 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.251,16 eur od 7.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
zmluvu č. 372871587 dňa 19.1.2007. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver v sume
4.979,09 eur a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach po 73,96 eur vždy k 20. dňu v mesiaci riadne a včas. Túto povinnosť si však odporca nesplnil
a s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.6.2012, uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., prešla
pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala 7.146,66
eur a pozostávala z istiny vo výške 6.107,60 eur, riadneho úroku v sume 582,09 eur, úroku z omeškania v
sume 427,07 eur a ostatného príslušenstva v sume 29,90 eur. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil iba
nárok na zaplatenie sumy 5.251,16 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru, ktorých splatnosť
nastala v období od 20.2.2011 do 20.12.2016 s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do
20.12.2016 sa stali splatnými dňa 6.8.2012, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a
nárok na úrok z omeškania.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu bola poskytnutá suma 150.000,- Sk a bol riadne oboznámený s podmienkami úveru
a jeho splácaním. Uviedol, že si bol všetkých podmienok úverovej zmluvy vedomý. Neskôr však utrpel
vážny úraz hlavy, musel sa dlhodobo liečiť a už nebol schopný riadne splácať splátky. Po tom, čo

prišiel o zamestnanie, prestal úver splácať celkom. V konaní sa pripojil ku vznesenej námietke zo
strany vedľajšieho účastníka. Uviedol, že navrhovateľovi určitú sumu splácal prostredníctvom Prvej
oddlžovacej. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania žiadal, aby platby, ktoré navrhovateľovi
uhradil, boli započítané na nepremlčanú časť dlžnej sumy. V prípade, že by mal naďalej povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi nejakú sumu, požiadal o možnosť splátok vo výške 50,- až 80,- eur mesačne.
Žiadosť odôvodnil tým, že je jediným živiteľom rodiny, dosahuje príjem cca 11.000,- až 12.000,- Kč
mesačne, má jednu vyživovaciu povinnosť.

V priebehu konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.10.2014 uviedol, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Poukázal na ust. čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok, podľa ktorých ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany odporcu alebo ak je odporca v omeškaní
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Vedľajší účastník v tejto súvislosti uviedol, že podľa súdnej praxe, ak
veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna
prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr
o splanenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v
omeškaní so splatení jednej splátky o viac ako 10 dní a od tohto momentu začína plynúť premlčacia
doba. V súvislosti s tým preto vzniesol voči celému nároku navrhovateľa námietku premlčania a navrhol
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Súd preto vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámením
obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 19.1.2007, Všeobecných obchodných podmienok
(„Všeobecné podmienky“), oznámenia o postúpení pohľadávky dňa 18.7.2012, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier
zo dňa 2.12.2013, prehľadu transakcií na účte odporcu, vyjadrení navrhovateľa zo dňa 11.8.2014,
25.9.2014, 3.10.2014 a 20.10.2014, platobnej histórie, výpisov z účtu predložených odporcom,
vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 6.10.2014, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril dňa 19.1.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume
150.000,- Sk, t.j. 4.979,09 eur. V zmluve si dohodli premenlivú úrokovú sadzbu 12% ročne, RPMN bola
dohodnutá vo výške 14,23%. Odporca sa zaviazal úver splácať v 119 mesačných splátkach po 2.228,-
Sk, t.j. 73,96 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 20.2.2007, konečná splatnosť úveru bola
určená dňom 20.12.2016, splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Z návrhu navrhovateľa, výpovedí
navrhovateľa, ako aj odporcu v konaní, tiež z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
odporca neuhrádzal splátky riadne a včas a s plnením sa dostal do omeškania.

Dňa 27.6.2012 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči
odporcovi. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku
tvorila suma vo výške 7.146,66 eur. Táto suma pozostávala z istiny 6.107,60 eur, úrokov v sume 582,09
eur, úrokov z omeškania v sume 427,07 eur a poplatkov v sume 29,90 eur.

Listom zo dňa 18.7.2012 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň listom zo dňa 18.7.2012 oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru k 18.7.2012 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 7.328,29 eur do 28.7.2012.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť
nastala v období od 20.2.2011 do 20.12.2016, resp. do 6.8.2012, teda do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa jeho názoru premlčané) v sume

celkom 5.251,16 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 6.8.2012, čo po prepočte vyčíslil na sumu
87,65 eur a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.251,16 eur od 7.8.2012 až do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Poukázal na ust. čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok, podľa ktorých ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany odporcu alebo
ak je odporca v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Vedľajší účastník v tejto súvislosti uviedol, že
podľa súdnej praxe ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať.
Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď
veriteľ mohol najskôr o splanenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade,
že odporca bol v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní a od tohto momentu začína
plynúť premlčacia doba. V súvislosti s tým preto vzniesol voči celému nároku navrhovateľa námietku
premlčania a navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v konaní potvrdil, že zmluvu o úvere s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel; taktiež
potvrdil poskytnutie úveru na základe tejto zmluvy. Nenamietal ani tvrdenie navrhovateľa, že dlžnú sumu
riadne nesplácal. V konaní uviedol, že neskôr navrhovateľovi uhrádzal platby v súvislosti s týmto úverom,
ako aj s iným úverom. Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 3.10.2014 bolo zistené, že navrhovateľ eviduje
platby od odporcu v celkovej výške 1.520,89 eur, ktoré boli započítané na najskôr splatné splátky, ktoré
však nie sú predmetom konania. Odporca v konaní potvrdil, že navrhovateľovi mohol uhradiť takúto
sumu. Pripojil sa k námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania, založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j
Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený
záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch
podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania tiež bolo zistené, že odporca
podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté splátky nesplácal riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok je zrejmé, že odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej
výške 6.107,60 eur a táto pohľadávka spolu s príslušenstvom v sume 7.146,66 eur v dôsledku postúpenia
pohľadávky prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie posledných
71 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 20.2.2011 do 20.12.2016, resp. do
dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 18.7.2012, v celkovej sume 5.251,16 eur. Súd tento
nárok považoval za dôvodný, keďže splátky s dátumom splatnosti od 20.2.2011 do 20.12.2016, resp. do
dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 18.7.2012 odporca navrhovateľovi riadne a včas neuhradil. Bolo
zistené, že odporca navrhovateľovi po postúpení pohľadávky uhradil postupne sumu 1.520,89 eur, táto
však bola započítaná na skôr splatné neuhradené splátky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.
Pokiaľ v konaní odporca žiadal započítať tieto úhrady na nepremlčané splátky, ktoré sú predmetom
konania, súd uvádza, že navrhovateľ platby odporcu započítaval postupne na najstaršie neuhradené
splátky a ani z právneho predpisu, ani zo zmluvy medzi účastníkmi nevyplýva spôsob, na aké splátky
je potrebné plnenie dlžníka započítať. Odporca ako aj vedľajší účastník v konaní vzniesli námietku
premlčania voči nároku navrhovateľa až v októbri 2014, teda až po uvedených úhradách zo strany
odporcu. Nie je preto dôvod poukázané platby započítavať iným spôsobom, ako to urobil navrhovateľ.
Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú v konaní odporcom, príp. aj vedľajším účastníkom, táto nie
je dôvodná, keďže navrhovateľ si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť
nastala najneskôr 3 roky pred podaním návrhu a v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka je
premlčacia doba 3-ročná.

Súd ďalej konštatuje, že je nesprávny názor vedľajšieho účastníka, ktorý odvíja počiatok plynutia
premlčacej doby od momentu, kedy mohol veriteľ prvýkrát využiť právo a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru po tom, čo odporca úver nesplácal viac ako 10 dní v zmysle čl. 7 bod 7.6.1 VOP. Ide o
právo veriteľa, ktoré môže a nemusí využiť v prípade, že nastanú tam predpokladané skutočnosti. V
konaní nebolo preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. uvedené
právo využila a uvedené nemožno vyvodiť ani z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde sa
konštatuje počet dní omeškania 1221, pretože tento údaj sa netýka omeškania všetkých splátok, ale
zrejme len najstaršej omeškanej splátky. Rovnako nemožno spočítavať dni omeškania, ktoré plynuli do
podania návrhu, pretože predmetom konania boli len splátky splatné 3 roky pred podaním návrhu, preto
splatnosťou skorších splátok sa súd ani nezaoberal.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, vznikol navrhovateľovi aj nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Navrhovateľ si tento úrok vo výške 8,75% ročne z jednotlivých splátok v sume po 73,96 eur vyčíslil
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do dňa 6.8.2012 (navrhovateľ v návrhu uviedol, že ide o
dátum mimoriadnej splatnosti celého úveru, k tej však došlo už 18.7.2012 ako to vyplýva z oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru). Úrok z omeškania za toto obdobie predstavuje sumu 87,65
eur. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.338,81 eur
(5.251,60 eur + 87,65 eur) spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.251,16 eur od 7.8.2012
až do zaplatenia. Súčasne súd odporcovi dlžnú sumu v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku povolil splácať v mesačných splátkach po 80,- eur, s účinnosťou od mesiaca, ktorý nasleduje po
mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok s tým, že jednotlivé splátky sú splatné vždy k poslednému dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní mal navrhovateľ plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 928,03 eur (4 úkony právnej pomoci po 180,91 eur, 4 x paušál po 8,04 eur, cestovné
osobným motorovým vozidlom na trase Martin - Prievidza a späť v sume 16,65 eur - navrhovateľ si
uplatnil nárok len v 1, t.j. 4,16 eur, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,40 eur, t.j. 53,60 eur -
navrhovateľ si uplatnil nárok vo výške 1-ina, teda 13,40 eur, DPH 20% zo sumy 773,36 eur .... 154,67
eur) a iných trov v sume 315,- eur (zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania).
Navrhovateľ si uplatnil nárok aj na odmenu za úkon „odpoveď na výzvu 11.8.2014“, ktorým navrhovateľ
presne špecifikoval uplatnený nárok. Ide o upresnenie podaného návrhu na začatie konania a súd mu
za tento úkon mu odmenu nepriznal, pretože skutočnosti uvádzané v tomto podaní mal navrhovateľ
uviesť už v samotnom návrhu na začatie konania. Tento úkon navrhovateľa preto súd nepovažoval
za účelný. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu ani za účasť na pojednávaní dňa 29.9.2014, pretože
navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca bol zo strany súdu vopred informovaný o potrebe odročenia
tohto pojednávania z dôvodu, že krátko pred uvedeným termínom pojednávania vstúpil do konania
vedľajší účastník na strane odporcu, ktorému bolo potrebné doručiť predvolanie na pojednávanie, ako
aj návrh na začatie konania. Navrhovateľ teda vedel, že súd v daný deň vo veci konať nebude môcť a
pokiaľ sa na pojednávanie napriek tomu dostavil, ani tento jeho úkon súd nepovažuje za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.