Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209914
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114209914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

nesvojprávneho V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom "N.", Zariadenie sociálnych služieb Q., zastúpeného
súdom ustanoveným opatrovníkom "N.", Zariadenie sociálnych služieb Q. o návrhu navrhovateľa
nesvojprávneho V. V., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh nesvojprávneho V. V., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamieta.

Súd nepriznáva nesvojprávnemu V. V., nar. XX.XX.XXXX právo na podanie návrhu na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Trovy tohto konania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 domáhal
vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že ho zaťažuje, že z
ústavu nemôže odísť a byť plnohodnotným človekom.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že predmetný návrh podával preto, lebo si myslí, že
mu tá svojprávnosť právom patrí. Ešte dávno keď žila jeho babka, tak pani doktorka K. na ňu apelovala,
že on nepozná čas, že nepozná peniaze, že aby ho dala pozbaviť spôsobilosti. V prípade, že by bol
svojprávny, nemieni odísť z ústavu, ale chcel by byť normálnym človekom. Vie, že v minulosti boli nejaké
veci, ktoré neboli reálne, ale už má dosť na to, aby mal ponaučenie z toho. Chodí teraz za mamou
a bratom maximálne tak na dva dni, to stačí. Čo sa týka peňazí, tak tieto u seba nemajú, dostávajú
ošatenie, stravu, ale peniaze nie, keby mal peniaze, kúpil by si čo potrebuje, išiel by domov alebo by si

niečo dokúpil. Mohol by sa aj brigádne zamestnať, lebo jeho babka vždy hovorila, že kto chce, robotu
si nájde. Keď chodieval von častejšie, tak sa stalo že aj ho požiadali o peniaze, ale už vie, že do toho
nemôže vhupnúť, mal možnosť a myslí, že už sa dosť poučil. Ponaučenie je matkou múdrosti a už by
sa nedal s nejakými takými čo mu nespravia dobre a ešte si spraví zle.

Štatutárny zástupca súdom ustanoveného opatrovníka nesvojprávneho V. V., S.. H. I. vypočutá ako
účastníčka konania uviedla, že napriek všetkému čo pán V. hovoril, jeho stav je dosť vážny na to, aby

sa vedel sám správne rozhodnúť. V. teraz nadviazal vzťah so svojou matkou, keď je nervózny, keď
mu idú všetci na nervy a má toho plné zuby, tak chce ísť za svojou matkou, chce aby mu podpísala
priepustku. Keďže je pozbavený spôsobilosti, ona toto odmietne a V. potom ujde. Musia túto vec hlásiť
polícii, ale zase v jeho prospech chce uviesť, že vždy sa riadne vráti, cestuje hromadnými dopravnýmiprostriedkami, nie stopom. V. teraz chodí pomáhať do kuchyne, vie si uvariť napr. zemiaky, učili ho
žehliť a prať, pretože do budúcnosti je nádej, že by mohol ísť do domova na pol ceste, kde by vlastne
klienti mali možnosť chodiť si samy nakúpiť, hospodáriť s nejakou časťou finančných prostriedkov, starať

sa o seba a nájsť si nejakú brigádu. V. pripravujú na takýto spôsob života, pretože aj podľa nich je
vhodným kandidátom do takéhoto zariadenia, nie je až taký ťažký prípad, aby bol celý život zatvorený v
ich zariadení. V. má nízky dôchodok iba 255,26 eura, má 6 exekúcií a výživné na syna, preto mu z jeho
peňazí naozaj vyjdú iba tie tri cigarety denne. Keď býva nervózny, tak sa ho klienti boja a niektorí mu
tie cigarety alebo kávu dajú. V. je dosť často vznetlivý, chce mať všetko hneď. Myslí si, že keby sa mu

vrátila spôsobilosť, že by v návale takejto nervozity podpísal zmluvu o ukončení poskytovania sociálnej
služby s ich zariadením a bol by tam kde aj predtým. Ich cieľom je pripraviť V. do domova na pol ceste,
teraz berie depotné injekcie, je pod dozorom, momentálne s ním nie je žiadny problém. Toto zariadenie
nie je zatiaľ v Zlatých Moravciach zriadené, je to v štádiu zriaďovania.

Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria MUDr. E. J., ktorá na základe uznesenia Okresného

súdu Nitra č.k. 24Ps/13/2014 - 6 zo dňa 12.06.2014 spracovala o duševnom stave V. V. znalecký
posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava svojho
znaleckého posudku. Mala k dispozícii predchádzajúce znalecké posudky, taktiež vyšetrenia od
psychiatra a ona menovaného tiež vyšetrila. Na základe týchto skutočností zistila, že u vyšetrovaného
neprišlo k zmene zdravotného stavu, tento je taký aký bol zaznamenaný v rokoch 2003, 2011.

Vyšetrovaný aj naďalej trpí Duševnou zaostalosťou, čiže Mentálnou retardáciou ľahkého stupňa so
signifikantnou poruchou správania vyžadujúcou pozornosť alebo liečenie a tiež Zmiešanou poruchou
osobnosti ťažkého stupňa. V dôsledku týchto ochorení, ktoré sú trvalého charakteru, nie je vyšetrovaný
schopný spoločenského uplatnenia, jeho správanie a konanie v spoločnosti môže byť rizikové, môže
sa správať agresívne, je ľahko ovplyvniteľný, nemá náhľad na realitu a nevie rozpoznať následky

svojho konania. Nie je schopný robiť právne úkony tak, aby si uvedomil ich následky a niesol za ne
zodpovednosť. K svojmu ochoreniu je nekritický, preto vyžaduje dozor aj nad užívaním liekov, tieto
by v prípade dohľadu neužíval. Je tu riziko poruchového správania, ktoré sa prejavuje aj v tej úzkej
spoločnosti kde žije, preto ona neodporučila jeho účasť na pojednávaní, prišiel však v sprievode pani
riaditeľky, ktorá má ne neho pravdepodobne dobrý vplyv a vie jeho správanie ustrážiť. Čo sa týka

doručovania rozhodnutia, v prípade, že bude zabezpečené, že toto spracuje za pomoci psychologičky
alebo pani riaditeľky zariadenia, tak za týchto okolností je možné mu ho doručiť. V budúcnosti je možné
vyskúšať u tohto pacienta napr. to chránené bývanie, kde by ale tiež vyžadoval čiastočný dohľad, pretože
tie diagnózy sa nezmenia a ani naďalej nebude chápať a uvedomovať si dosah a následky svojho
konania.

Navrhovateľ v konečnom návrhu uviedol, že nemá čo povedať.

Opatrovník nesvojprávneho v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom k dokazovaniu navrhuje návrh
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca a oboznámil
listinné dôkazy: návrh, znalecký posudok, pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/25/2013,
24Ps/6/2011, 11P/161/2010, P 258/03, z neho rozhodnutie na čl. 41 a nasledovné a zistil tento skutkový
stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 26Nc 1101/01 - 41 zo dňa 30.05.2003 súd pozbavil V. V.
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku MUDr.
S. K., z ktorých vyplýva, že V. V. trpí duševnou poruchou - Mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s
poruchami správania, ktorá je trvalého charakteru, pričom v dôsledku uvedenej poruchy nie je schopný

vykonávaťprávneúkony,obsahavýznamprávnychúkonovnechápe.RozsudkomOkresnéhosúduNitra
č.k.: 24Ps/6/2011 - 45 zo dňa 02.02.2012 súd návrh nesvojprávneho V. V. na vrátenie spôsobilosti na
právneúkonyzamietolanepriznalmuprávonapodanienávrhunavráteniespôsobilostinaprávneúkony
po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že nesvojprávny V. V. aj v tomto čase trpel diagnózami, ktoré mu boli stanovené pri jeho pozbavení

spôsobilosti na právne úkony, pričom Mentálna retardácia s poruchami správania a Zmiešaná porucha
osobnosti sú duševné poruchy trvalého charakteru, v dôsledku čoho ku zmene diagnóz ani ku zmene
zdravotného stavu neprišlo.Nesvojprávny V. V. je aj naďalej umiestnený v Zariadení sociálnych služieb "N." v Q.. Podľa obsahu
a záverov znaleckého posudku ako i vyjadrenia znalkyne MUDr. E. J. k zmene zdravotného stavu
u menovaného v porovnaní s rokmi 2003 a 2011 neprišlo, vyšetrovaný aj naďalej trpí Duševnou

zaostalosťou - mentálnou retardáciou ľahkého stupňa so signifikantnou poruchou správania a
Zmiešanou poruchou osobnosti ťažkej formy, ktoré duševné poruchy sú trvalého charakteru. Menovaný
nie je schopný spoločenského uplatnenia, jeho správanie a konanie v spoločnosti môže byť rizikové
a to pre možnosť agresívneho správania, ľahkej ovplyvniteľnosti, nedostatočného náhľadu na realitu
ako aj pre neschopnosť rozpoznať následky svojho konania. Menovaný je sociálne insuficientný,

náhľad na realitu je nedostatočný, intelektové a mnestické funkcie sú retardované do pásma ľahkej
duševnej zaostalosti, rozpoznávacia a ovládacia schopnosť sú výrazne znížené, pracovný potenciál
výrazne redukovaný. Menovaný je síce samostatný v sebaobriaďovaní, vyžaduje si však dohľad nad
dodržiavaním hygieny, dohľad nad ordinovanou liečbou ako aj usmerňovanie v denných aktivitách. Nie
je schopný si sám vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti, vzhľadom na svoju intelektovú úroveň nie je
schopnýchápaťobsahavýznamprávnychúkonov,niejeschopnýniesťprávnenásledkysvojhokonania.

Nie je schopný vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, pričom vzhľadom k zisteným duševným
poruchám znalec neodporučil pre nepredvídateľnosť jeho reakcií, prípadné agresívne správanie či
pokus o útek, ani jeho účasť na pojednávaní. Rovnako nepovažovala znalkyňa za vhodné doručenie
rozhodnutia menovanému v predmetnej veci bez intervencie psychologičky či riaditeľky zariadenia.

Podľa § 186 ods. O.s.p. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu
jedného roka, nepatrí.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nesvojprávny V. V. aj naďalej trpí diagnózami, ktoré mu
boli stanovené pri jeho pozbavení spôsobilosti na právne úkony, pričom Mentálna retardácia ľahkého
stupňa so signifikantnou poruchou správania a Zmiešaná porucha osobnosti ťažkej formy sú duševné
poruchy trvalého charakteru. Vhodnou liečbou je možné ovplyvniť iba poruchy správania, ako sú napr.
agresivita, ale samotné diagnózy nie. Z obsahu znaleckého posudku ďalej vyplýva, že vyšetrovaný

je ku svojmu ochoreniu nekritický, pokiaľ by bola menovanému prinavrátená spôsobilosť na právne
úkony, tak aj napriek tomu, že aktuálne verbalizuje záujem zotrvať v zariadení sociálnej starostlivosti,
pri príležitosti zmeniť daný stav by toto i náležite využil, čo by malo negatívne následky na jeho sociálne
fungovanie a zdravotný stav. Z výsledkov vykonaného dokazovania totiž jednoznačne vyplýva, že vyššie
uvedené duševné poruchy bránia vyšetrovanému vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, nakoľko

tento nie je vzhľadom na svoju intelektovú úroveň schopný chápať ich obsah a význam. Súd má
preto za preukázané, že nesvojprávny V. V. nie je ani naďalej schopný niesť právne následky svojho
konania a so súčasným prihliadnutím na obsah a závery znaleckého dokazovania a ďalších dôkazov,
jeho návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol. Vzhľadom k tomu, že nie je ani do
budúcnosti predpoklad na zlepšenie jeho zdravotného stavu, súd mu súčasne nepriznal právo podať

návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.
S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.